Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1031/2022 ~ М-931/2022 от 17.08.2022

Дело № 2а-1031/2022

(УИД 26RS0№-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нестеренко Наталье Александровне, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А., выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А., выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на земельный участок.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору №. На основании указанного судебного приказа в Кировском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Нестеренко Н.Н., согласно реестра запросов и ответов только ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр и согласно поступившим из Росреестра сведениям за ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок №, расположенный по <адрес>, кадастровый № площадью 550 кв.м.; земельный участок № «А», расположенный по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>, кадастровый № площадью 822 кв.м.; здание, расположенное по <адрес>, кадастровый № площадью 52 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем Нестеренко Н.А. с момента возбуждения исполнительного производства несвоевременно направлен запрос в Росреестр, несвоевременно получен ответ Росреестра, несвоевременно вынесен запрет на совершение действий по регистрации, что позволило должнику продать земельный участок, расположенный по <адрес>, земельный участок № «А», кадастровый № площадью 822 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом по Георгиевскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, приобрела у ответчиков земельный участок с кадастровым номером № площадью 822 кв.м. по <адрес>, земельный участок 168 «А».

Недвижимое имущество было приобретено ею за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплатила продавцам ФИО9, ФИО4, ФИО10 наличными при подписании договора, а денежные средства в размере 10000 рублей, причитающиеся несовершеннолетнему продавцу ФИО11, были зачислены на счет открытый на её имя.

Указывает, что отчуждение земельного участка ФИО4 произошло в виду бездействия судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.А.

Юристом отдела судебного взыскания ФИО12 через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос о ходе ИП №-ИП, в ответ на который получена сводка, содержащая перечень документов, вынесенных СПИ с целью исполнения судебного решения и реестр запросов и ответов по исполнительному производству, направленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Нестеренко Н.А.

Согласно реестра запросов и ответов по ИП в 2021 году, согласно ответа Росреестра, земельный участок, зарегистрированный за ФИО4 до сих пор зарегистрирован за ним.

Представителем административного истца ФИО12 через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Нестеренко Н.А. несвоевременно был направлен запрос в росреестр, несвоевременно получен ответ Росреестра, несвоевременно вынесен запрет на совершение действий по регистрации, арест на недвижимое имущество за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении осуществлен не был, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Нестеренко Н.А. привело к отчуждению земельного участка, расположенного по <адрес>, земельный участок № «А», кадастровый № площадью 822 кв.м.

В отношении земельного участка и здания, расположенных по <адрес>, земельный участок №, кадастровый № площадью 550 кв.м. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Нестеренко Н.А. не наложила арест на данное имущество, не составила акт описи и ареста, не направила в суд заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество, чем своим бездействием нарушила права взыскателя.

Указывает, что в рамках исполнительного производства теперь невозможна принудительная реализация недвижимого имущества и, следовательно ООО «АктивБизнесКонсалт» лишено возможности получения денежных средств от продажи земельного участка с торгов, или же, в случае не реализации земельного участка – лишено права оставить объект недвижимого имущества за собой, в счет погашения задолженности в порядке ст. 92 ФЗ №.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Натальи Александровны, выразившиеся в не аресте и не обращении взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес>, земельный участок № «А», кадастровый № площадью 822 кв.м., принадлежащий ФИО4, повлекшее отчуждение данного земельного участка; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по СК Коробейниковой Татьяны Сергеевны, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей отдела - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Н.А., в части не ареста и не обращения взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес>, земельный участок № «А», кадастровый № площадью 822 кв.м., принадлежащий ФИО4, повлекшее отчуждение данного земельного участка; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Н.А., наложить арест, составить акт описи и ареста, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес>, земельный участок №, кадастровый № площадью 550 кв.м., и здание, расположенное по <адрес> кадастровый № площадью 52 кв.м.

Представитель административного истца ООО«АктивБизнесКонсалт» будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Нестеренко Н.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., представители административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайства представителя административного истца, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нестеренко А.И., на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 45870 рублей 12 копеек, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: сделаны - запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос о регистрации в ФМС (МВВ); запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос о регистрации в ФМС (МВВ). На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.

Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении т/с; постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Также, судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника совершены исполнительные действия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства, административным истцом через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос о ходе ИП №-ИП, в ответ на который получена сводка, содержащая перечень документов, вынесенных СПИ с целью исполнения судебного решения и реестр запросов и ответов по исполнительному производству, направленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Нестеренко Н.А.

Согласно реестра запросов и ответов, содержащихся в сводке по исполнительному производству: судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Н.А. были сделаны неоднократные запросы в Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра запросов и ответов, содержащихся в сводке по исполнительному производству, из ответа, полученного из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, впервые поступившего на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя, в частности на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО4 зарегистрирован земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный по <адрес>, земельный участок 168, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос.реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

номер гос. регистрации № дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ;

номер гос. регистрации № дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ;

номер гос. регистрации № дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный по <адрес>, земельный участок 168, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 822 кв.м., расположенный по <адрес>, земельный участок 168 А, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ;

здание площадью 52,7 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Такие меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и являются соразмерными.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Представителем административного истца ФИО12 через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ходатайства о наложении ареста на вышеобозначенное недвижимое имущество должника.

Из ответа, направленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Н.А. в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответа Росреестра за должником числится одно единственное домовладение, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Н.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО12 в котором имеется ссылка на то, что согласно ответа Рстреестра за должником числится одно единственное домовладение, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Н.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО12 в котором имеется ссылка на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на рег. действия в отношении имущества должника, и что согласно действующего законодательства РФ арест единственного жилья не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае отсутствуют каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на недвижимое имущество должника, в том числе и на его единственное домовладение, пригодное для постоянного проживания, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве; принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Нестеренко Н.А., приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что отчуждение земельного участка, расположенного по <адрес>, земельный участок № «А», кадастровый № площадью 822 кв.м., имело место в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО13 Н.А. запроса в росреестр, несвоевременным получением ответа Росреестра, несвоевременным вынесением запрета на совершение действий по регистрации, не осуществлением ареста на недвижимое имущество за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, судом отклоняется, поскольку исполнительные действия по наложению запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем осуществлены практически сразу после получения соответствующего ответа о принадлежности должнику недвижимого имущества, при этом, с ходатайством о наложении ареста на указанное недвижимое имущество административный истец обратился в службу судебных приставов уже после оформленной сделки по его отчуждению, осуществленной как следует из поданного административного иска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ООО «АктивБизнесКонсалт» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по СК Коробейниковой Т.С., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей отдела - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Н.А., в части не ареста и не обращения взыскания на земельный участок являются производными от признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК Нестеренко Н.А., выразившиеся в не аресте и не обращении взыскания на земельный участок, в удовлетворении которых административному истцу отказано, соответственно, и в указанной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, о нарушенном праве административный истец узнал либо же должен был узнать с момента размещения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном) поданного им заявления о наложении ареста на имущество, с указанием на невозможность наложения ареста на единственное жилье должника, в личном кабинете на Едином портале госуслуг, размещенного в день его вынесения.

Однако, с административным иском ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю потовой организации), то есть через продолжительный период времени после того, как стало известно о нарушенном праве.

Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд ООО «АктивБизнесКонсалт» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░», ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 822 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░», ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 822 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 550 ░░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 52 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.