Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3431/2024 ~ М-2395/2024 от 13.05.2024

Мотивированное решение составлено 26.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-002533-69

Дело № 2а-3431/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Плашко К.Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Казакову Д.А., Карелу А.В., Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействие, возложение обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулин М.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К.Р., выразившееся: в не предоставлении ответа на заявление от 25.03.2024, не вынесении постановления, не направлении документов взыскателю; не выполнении исполнительных действий за период с 17.03.2024 по 27.04.2024, направленных на наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организация, вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, привлечение должника к административной ответственности, объявлении в розыск имущество должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, направление запроса в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакова Д.А. по непредоставлению ответа на жалобу от 25.03.2024, невынесении постановления;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 257960/22/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. Взыскателем 25.03.2024 направлено заявление в Орджоникидзевское РОСП по указанному исполнительному производству с просьбой направить процессуальные документы по исполнительному производству, произвести исполнительные действия. 25.03.2024 взыскателем на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Однако постановления по результатам рассмотрения ходатайства и жалобы не вынесены и в его адрес взыскателя не направлены. Оспариваемое бездействие приводит к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец Никулин М.С., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Плашко К.Р., врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Казаков Д.А., Карел А.В., Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, заинтересованное лицо Малых В.С. не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 257960/22/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 76813 руб. 04 коп. в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя И.К.А.

14.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 257960/22/66006-ИП произведена замена взыскателя с И.К.А. на Никулина М.С.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемени имени, о смерти; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Росреестр; к операторам связи; в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов; в Региональный орган исполнительной власти о нахождении на учете в качестве безработного, получения пособия.

В соответствии с поступившими ответами на указанные запросы у должника имеются счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», по сведениям Росреестра, ГИБДД отсутствует зарегистрированное за должником имущество, не имеется доходов должника, сведений в органах ЗАГС, у операторов связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022, от 11.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

13.02.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023 исполнительное производство № 257960/22/66006-ИП приостановлено на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

03.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 257960/22/66006-ИП возобновлено в связи с прекращения обстоятельств приостановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 исполнительное производство № 257960/22/66006-ИП приостановлено на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, либо просьбы взыскателя.

14.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 257960/22/66006-ИП возобновлено в связи с прекращения обстоятельств приостановления (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2024 исполнительное производство № 257960/22/66006-ИП приостановлено с 14.05.2024 на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, либо просьбы взыскателям (л.д. 80).

25.03.2024 Никулиным М.С. судебному приставу-исполнителю Плашко К.Р. направлено заявление о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов с просьбой совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направлении процессуальных документов по исполнительному производству № 257960/22/66006-ИП от 05.12.2022 (л.д. 13, 14-17).

В тот же день 25.03.2024 Никулиным М.С. направлена жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 257960/22/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Никулина М.С.. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 19-21).

Указанные заявление и жалоба получены Орджоникидзевским РОСП 29.03.2024 (л.д. 18, 22).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство < № >-ИП постановлением от < дд.мм.гггг > было приостановлено на основании ст. 40 Закона об исполнительном производстве, < дд.мм.гггг > постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращения обстоятельств приостановления и < дд.мм.гггг > постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено, в связи с чем в заявленный административным истцом период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи с приостановлением исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., выразившегося не выполнении исполнительных действий за период < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, направленных на наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организация, вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, привлечение должника к административной ответственности, объявлении в розыск имущество должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, направление запроса в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений. Следовательно, в удовлетворении указанной части административного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского < адрес > отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К.Р., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от < дд.мм.гггг >, не вынесении постановления, не направлении документов взыскателю, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < дд.мм.гггг > в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. направлено заявление взыскателя Никулина М.С. по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, запросить данные о счетах в ФНС; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; запросить в СФР размер заработной платы должника за 2022-2024; объявить в розыск должника и его имущество; произвести арест транспортных средств должника; изъять имущество должника для реализации; осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество; сделать запросы в банки о наличии денежных средств, объявить розыск счетов должника; направить реестр, постановления по исполнительному производству взыскателю; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; осуществить запрос о наличии счетов должника; наложить арест на расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО Киви Банк, АО Русский Стандарт ООО, Озон Банк; обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника и т.д. (л.д. 13).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что данное заявление Никулина М.С. от < дд.мм.гггг >, поступившее в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга < дд.мм.гггг >, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ПлашкоК.Р. < дд.мм.гггг >, по итогам которого вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно судебный пристав-исполнитель постановил ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства, в остальной части заявления отказать, с указанием на приостановление исполнительного производства и приостановлении в связи с этим исполнительных действий (л.д. 75-76).

Указанное постановление направлено в адрес заявителя < дд.мм.гггг > на электронную почту (л.д. 62).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем поступившее в отдел < дд.мм.гггг > заявление рассмотрено по существу < дд.мм.гггг >, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя Никулина М.С. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что < дд.мм.гггг > в Орджоникидзевское РОСП поступила жалоба взыскателя на имя старшего судебного пристава, в которой Никулин М.С. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству < № >-ИП в отношении должника Малых В.С. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что жалоба Никулина М.С. от < дд.мм.гггг >, поступившая в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга < дд.мм.гггг >, рассмотрена врио начальником отделения – старшего судебного пристава Файзеевой А.Р. < дд.мм.гггг >, по итогам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Никулина М.С. (л.д. 77).

Указанное постановление направлено в адрес заявителя < дд.мм.гггг > на электронную почту (л.д. 62).

Принимая во внимание, что старшим судебным приставом поступившая в отдел < дд.мм.гггг > жалоба в порядке подчиненности рассмотрена по существу < дд.мм.гггг >, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы Никулина М.С. в установленный законом срок.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия старшего судебного пристава Казакова Д.А. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшего судебного пристава Файзеевой А.Р.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика ГУФССП по Свердловской области 20000 руб. в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.03.2024 Никулин М.С. (заказчик) поручает, а Королев К.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с заявлением о производстве исполнительных действий, выдачи документов судебному приставу-исполнителю и с жалобой начальнику отделения – старшему судебному приставу, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству < № >-ИП, должник – МалыхВ.С.; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить вступившее в законную силу решение суда (п.п. 1.1., 2.1., 2.1.1.-2.1.4), при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Сумма настоящего договора составляет 10000 руб. за выполнение работ п. 2.1.1.-2.1.4 и 5000 руб. в случае подачи апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма денежных средств согласно представленной в договоре расписке получена Королевым К.С. от Никулина М.С. (л.д. 23-24).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены в части, факт понесенных судебных расходов на услуги представителя и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что Никулин М.С. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика, проведено одно судебное заседание в отсутствие сторон. При этом, исходя из требований административного иска, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, суд приходит к выводу, что в данном случае разумная сумма расходов, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, составляет 3000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░ > ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ < ░░.░░.░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < № >-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░ > ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░.░░.░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < № >-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░