Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-226/2023 (2а-2084/2022;) ~ М-1790/2022 от 13.12.2022

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-003276-86

производство № 2а-226/2023 (2а-2084/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. ФИО1

Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. ФИО1 административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 (далее – СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ФИО1 по <адрес>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от с ФИО6 взыскана задолженность в пользу САО «ВСК» в размере 12 460,29 руб. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Административный истец полагает, что судебными приставами – исполнителями Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просило суд признать незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО4 (далее – СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО4). (л.д. 13)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 (далее – врио начальника Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5). (л.д. 58)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3 (далее – СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3) (л.д. 109)

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3, врио начальника Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО1 по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункта 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д. 18-19)

В рамках указанного выше исполнительного производство судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя должника, в ГИБДД МВД ФИО1 о получении сведений о зарегистрированных за ФИО6 транспортных средствах, запрос в ИФНС ФИО1 по г. ФИО1 о предоставлении сведений о том является ли должник ФИО6 держателем ценных бумаг, а также сведений о счетах открытых на имя должника в кредитных организациях, сведений о правах собственности должника на недвижимой имущество, сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы, запрос на получение сведений о нахождении должника на регистрационном учёте в центре занятости, запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника правах собственности на недвижимое имущество. (л.д. 27-50)

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09,01.2023, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника осуществлялись выходы с целью розыска должника и установления его имущества, по результатам которых должник не установлен, дверь в помещение никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительских действий. (л.д. 117-126)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 143-144, 147-148, 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника ФИО6 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-139)

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 были совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий.

Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного закона.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе отсутствие у должника ФИО6 достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом САО «ВСК» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО4, СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, врио начальника отделения – старшему СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО1 по <адрес>, о признании незаконным бездействия в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░