Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1732/2024 ~ М-178/2024 от 11.01.2024

Копия                                             Дело №

                УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания       А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани и ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления об оценке имущества в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомашины <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, VIN № принадлежащей административному истцу на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, привлечен независимый оценщик ООО «Сфера».

Согласно отчету оценщика ООО «Сфера» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля составила 538000 (Пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке автомобиля незаконным и необоснованным по тем основаниям, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, оценка произведена формально, без визуального осмотра автомобиля оценщиком, в материалах отчета № об оценке рыночной стоимости не приведены объективные доводы, обосновывающие определенную оценщиком стоимость автомобиля.

Как указывает административный истец, проведенный ею мониторинг интернет-сервисов (AVITO.RU, AUTO.RU) с объявлениями о продаже автомобилей со схожими эксплуатационными характеристиками, годом выпуска, пробегом, комплектацией и т.д. выявил среднюю стоимость в размере 928 000 (Девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей за подобный автомобиль.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве административных соответчиков - Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица – ООО «Сфера» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 находится на исполнение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 505 761,40 руб. в пользу взыскателя ФИО3

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 указанного Федерального закона и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).

В соответствии с частью 4 статьи 85 указанного Федерального закона в рамках данной процедуры судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, VIN №.

На основании данного постановления составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, VIN №. Предварительная стоимость 500 000 рублей, с указанием о необходимости проведения оценки специалистом. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Согласно части 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, VIN № привлечен специалист-оценщик ООО «Сфера».

Согласно заключению ООО «Сфера» №№ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Сфера» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оспаривая результаты оценки, установленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указывает на занижение рыночной стоимости автомобиля.

В связи с несогласием с оценкой и на основании ходатайства административного истца ФИО1о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, VIN №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля вышеуказанного автомобиля. Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, по причине невозможности проведения ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России порученной судебной экспертизы в установленные законом сроки, а также в связи с отсутствием со стороны ФИО1, как стороны заявившей ходатайство, оплаты назначенной судебной экспертизы, в связи с чем, определение суда о назначении экспертизы было оставлено без исполнения.

Согласно части 5 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения были разъяснены судом в определении о назначении судебной экспертизы от 08.02.2024г.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ФИО1, как стороны заявившей ходатайство, оплаты назначенной судебной экспертизы, суд признает ее действия намеренным уклонением от проведения судебной экспертизы и, соответственно, к наличию основания для применения последствий, установленных частью 5 ст. 77 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на.

Доказательств иной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, VIN №, административным истцом в суд не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы она уклонилась.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о заниженной оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, VIN № и не соответствии ее нормам, регулирующим оценочную деятельность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ. общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлено.

Напротив, как установлено судом, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа судебным приставом-исполнителем в принятии результатов оценки отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от 13.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, постановление основано на отчете, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, административным истцом не представлены.

Результаты оценки, изложенные в отчете ООО «Сфера» в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что рыночная стоимость автомашины выше стоимости оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 в пределах своих полномочий правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по принятии результатов оценки, а потому правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют, поскольку оно было принято должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствовали предписаниям приведенных положений закона.

        По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом административным истцом не приведено в административном исковом заявлении каких-либо объективных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес должника ФИО1 в установленном законом порядке и сроке.

Между тем, административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                 ░░░░░: (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

                               ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024 ░░░░.