Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-116/2023 (2а-1168/2022;) ~ М-1148/2022 от 27.12.2022

Дело № 2а-116/2023

25RS0030-01-2022-002645-36

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января    2023 года                                                                                пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                          Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глухова Юрия Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Хохловой А.И.

установил:

    Глухов Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 08.12.2011 года с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

    На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району 12.12.2011 года возбуждено исполнительное производство № 20802/16/25029-ИП.

    В рамках исполнительного производства, судебный пристав своими постановлениями в отношении истца приняла обеспечительные меры в виде временного ограничения на выезд из РФ, ограничение на пользование специальным правом - водительскими правами, а также арест на денежные средства, находящиеся в банке.

10.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника. Данным постановлением обращено взыскание на доходы должника в пределах 40 359,29 рублей, из них основной долг составляет 29359,29 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей, настоящее постановление было направлено в адрес ООО «БИОЦЕНТР», постановление отменено не было.

    Как указывает, административный истец, данное постановление исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, помимо указанного погашения задолженности, ООО «БИОЦЕНТР» 25% дохода Глухова Ю.Ю. перечисляло в счет уплаты текущих алиментов.

    Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что задолженность погашена в полном объеме, в том числе уплачен исполнительский сбор, не отменила обеспечительные меры в виде временного ограничения на выезд из РФ, ограничение на пользование специальным правом - водительскими правами, а также арест на денежные средства, находящиеся в банке.

    Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Хохловой А.И., выраженное в непринятии действий к отмене обеспечительных мер      в виде временного ограничения на выезд из РФ, ограничение на пользование специальным правом - водительскими правами, а также арест на денежные средства, находящиеся в банке, возложить судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, путем вынесения соответствующих постановлений об отмене обеспечительных мер.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Как следует из представленных истцом пояснений по иску (л.д. 69-70), по его мнению судебный пристав-исполнитель не проверила наличие, либо отсутствие его вины в части неисполнения исполнительного документа, а он был ограничен в передвижении и не имел возможности увеличить свой заработок, вследствие произошедшей с ним аварии в 2017 году, в результате которой он потерял трудоспособность по полтора года. В настоящее время у него проблемы со здоровьем, ему требуется эндопротезирование тазобедренного сустава, но имеются противопоказания к операции, вынужден передвигается при помощи трости и ожидает получение группы инвалидности.

    Судебный пристав-исполнитель Хохлова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в рамках исполнительного производства при выяснении образовавшейся задолженности в размере 40 350,29 рублей, было установлено, что согласно программному комплексу АИС судебным приставом-исполнителем в организацию должника ООО «БИОЦЕНТР» было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указан данный размер задолженности, заведенное не надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель, связавшись с бухгалтерией предприятия, установлена, что должник самостоятельно распечатал электронный документ с порта Госуслуг и предоставил бухгалтеру, который уменьшив самостоятельно сумму долга, взыскал сумму долга в размере 40 359,29 рублей.

Также было установлено, что каждый квартал судебный пристав-исполнитель направляет запрос в Пенсионный Фонд о получении сведений о заработной плате или дохода должника, согласно которым поступают ответы, что поскольку должник официально трудоустроен, программный комплекс АИС формирует постановление на заработную плату автоматически, исходя из того, что постановление уже было направлено в организацию, а судебный пристав отменяет вынесенные повторно сведения о доходе должника.

    Как указывает судебный пристав, в ходе исполнительских действий установлено, что задолженность по алиментам на момент поступления в организацию ООО «БИОЦЕНТР» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, составляла 646 857,18 рублей, в период с 23.11.2020 года по 01.11.2022 года выплачено организацией текущих алиментных платежей – 51807,83 рублей, задолженность по алиментам – 78 425,87 рублей, а должником Глуховым Ю.Ю. – 8470 рублей, задолженность по алиментам на 01.11.2022 года составила 568 431,31 рублей и было установлено, что каждый квартал судебным приставом-исполнителем направляется запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе должника, согласно которым поступают ответы, так как должник официально трудоустроен, ответ приходит одинаковый, программный комплекс АИС формирует постановление на заработную плату автоматически, исходя из того, что постановление уже было направлено в организацию, судебный пристав — исполнитель отменяет вынесенные повторно сведения о доходе должника.

    В связи с обнаруженной технической ошибкой, судебным приставом было вынесено постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было исправлено, что задолженность по состоянию на 01.11.2022 года составляет 568 431,31 рублей, которое в настоящее отменено.

      22.11.2022 года судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных действий направила требование о предоставлении справки 2 НДФЛ с момента трудоустройства по настоящее время в отношении Глухова Ю.Ю.

Как указывает судебный пристав, согласно ответу 09.01.2023 года, организация ООО «БИОЦЕНТР» предоставила неполную информацию, отсутствовали сведения по справке 2 НДФЛ за 2018г., в связи с неполными данными сделать перерасчет задолженности по алиментам за период с 2018 года не представляется возможным.

09.01.2023 года судебным приставом направлено требование в организацию ООО «БИОЦЕНТР» о предоставлении информации в отношении Глухова Ю.Ю, в части копии паспорта с пропиской, и предоставлении информации о фактическом проживание должника. Ответ по настоящее время отсутствует.

26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма от с бухгалтером организации ООО «БИОЦЕНТР» для выяснения причины отсутствия справки 2 НДФЛ за 2018г, так как сделать перерасчет задолженности по алиментам без данной справки невозможно, бухгалтер пояснила, что направит справку по электронной почте.

    В настоящее время у истца имеется задолженность по алиментам в размере 359 144,21 рублей, которая истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем оснований для снятия обеспечительных мер по исполнительному производству в отношении должника Глухова Ю.Ю. не имеется, постановлением от 31.01.2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю

В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо –Обыденникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 08.12.2011 года с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 36).

    На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району 12.12.2011 года возбуждено исполнительное производство № 20802/16/25029-ИП (л.д. 37).

17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Как указывает судебный пристав, остаток задолженности по алиментам у Глухова Ю.Ю. на 17.01.2017 года составил 147 521,71 рублей (л.д. 134-135).

    13.03.2017 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должника Глухова специальным правом, в связи с тем, что должник, в установленный для добровольного исполнения срок, решение не исполнил (л.д. 36).

    26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Глухова Ю.Ю. из РФ (л.д. 138).

Как следует из данного постановления, по состоянию на 26.07.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 50 000 рублей, должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил.

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Глухова Ю.Ю. из РФ, остаток задолженности составил на 29.01.2019 год 39 308,52 рублей (л.д. 140).

27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 142).

16.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Глухова Ю.Ю. из РФ, остаток задолженности составил 40 445,47 рублей (л.д. 144).

Постановлениями от 21.08.2019 года, 23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил 646 857,18 рублей (л.д. 106, 38).

19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, остаток задолженности составил 312 519 рублей (л.д. 145-147).

20.05.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Глухова Ю.Ю. из РФ, остаток задолженности составил 212 519 рублей (л.д. 149-150).

23.11.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Глухова Ю.Ю. из РФ, остаток задолженности составил 647 857, 18 рублей (л.д. 151).

    23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено размер алиментов производить ежемесячно, а задолженность по алиментам в размере 646 857,18 рублей погашать удержанием 30% дохода (л.д. 39-40).

Постановлением от 04.02.2022 года судебный пристав-исполнитель отменил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, принятые постановлением от 23.11.2020 года (л.д. 47).

24.05.2021 года, 25.11.2021 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника Глухова Ю.Ю. из РФ, остаток задолженности составил 33 379,32 рублей и 21 951,50 рублей (л.д. 153).

10.03.2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником Глуховым Ю.Ю. специальным правом (л.д. 159).

26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Глухова Ю.Ю. из РФ, остаток задолженности составил 27 589,37 рублей.

27.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Глухова Ю.Ю. из РФ, остаток задолженности составил 22 571,12 рублей.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд принимает во внимание, что такая мера, направленная на погашение образовавшей задолженности в отношении должника Глухова Ю.Ю. как временное ограничение на пользование должником специальным правом снята постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 года, то есть в данной части заявленных требований бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, права истца не нарушены.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также рассчитан размер задолженности Глухова Ю.Ю. по алиментам на 31.01.2023 года, который составил 314 460,98 рублей.

При расчете задолженности судебным приставом учтено, что задолженность за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 года составила 45 794,77 рублей, общая задолженность составляет 404 938,98 рублей, выплата текущих алиментных платежей с организации ООО «Биоцентр» в период с 01.12.2020 года по 31.12.2022 года составляет 58 277,90 рублей, выплата задолженности по алиментам в период с 01.01.2020 года про 31.12.2022 года составляет 82 008 рублей, Глуховым Ю.Ю. выплачено в период с 01.12.2020 года по 31.12.2022 года – 8 470 рублей.

Таким образом, поскольку в настоящее время у Глухова Ю.Ю. имеется задолженность по алиментам, а меры и установленные ограничения в отношении истца, принятые судебным приставом-исполнителем - обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ограничения на выезд из Российской Федерации, направлены непосредственно на погашение задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отмены указанных мер, доказательств, что временное ограничение на выезд затрагивает конституционные права последнего, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить принятые меры принудительного исполнения и установленные ограничения в отношении Глухова Ю.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░