Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1959/2023 ~ М-1040/2023 от 24.05.2023

Дело №2а-1959/2023

24RS0004-01-2023-001191-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2023 года                                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району Красноярского края, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району Красноярского края Поликарпов Д.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Красноярского края Кудрявцева М.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> Красноярского края, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Красноярского края Поликарпов Д.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Красноярского края Кудрявцева М.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Березовский районный суд Красноярского края в отношении должника ФИО5 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. <дата> в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Кудрявцева М.В. ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава- исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит суд признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава), в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии), незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным, признать бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> Красноярского края Поликарпов Д.Ю., представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края Кудрявцева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77445,73 руб.

Согласно представленным суду материалам, в рамках исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР- запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, о размере пенсии, ФНС России- запрос о счетах должника- физического лица, запрос к ЕГРН, Росреестр- запрос о должнике или его имуществе, ГИБДД МВД России – запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах) и кредитные организации, операторам связи, запрос в ЗАГС; и иные организации.

08.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО5

22.08.2022г., 24.08.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ.

19.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО5

Согласно представленной информации ОСП по <адрес> Красноярского края по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц составляет 77409,18 руб.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике, в банковские и кредитные организации для выявления счетов должника в указанных организациях, обращения на них взыскания для исполнения требований, установленных исполнительным документом, в том числе указанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства осуществлялись повторно в период нахождения исполнительного документа на исполнении.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края по направлению необходимых запросов и истребованию сведений в отношении должника.

При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя не утрачена.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кудрявцева М.В., выразившееся в своевременном истребовании ответов на запросы из регистрирующих и контролирующих органов, а также для признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения и организации делопроизводства и контроля документооборота в подразделении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 находящегося в составе сводного исполнительного производства №-СД, действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству №-ИП судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

По мнению суда, право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предусмотренное частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не порождает у судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес должника предложение указать данные сведения, в связи с чем указанный довод административного истца не состоятелен.

Вопреки доводу НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для получения информации об имуществе у должника, опровергаются материалами дела, поскольку в пунктах 11 и 12 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на обязанность должника указать сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Вопреки доводам административного истца, вопрос о привлечении организаций к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на запрос, является прерогативой административного органа, и предметом оспаривания не является, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного-пристава незаконными.

Анализируя довод НАО «Первое коллекторское бюро» о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы только в пределах своего региона, суд приходит к выводу, что данные действия не нарушают прав взыскателя, поскольку регистрация транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники осуществляется по месту жительства собственника, при этом, сведения из ЗАГС и Росреестра (по информации из Единого государственного реестра) получены по всей Российской Федерации.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена взыскателю <дата> посредством системы электронного документооборота, то есть с соблюдением указанного срока.

При этом, указанным Федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, а административным истцом в иске не указано, какие конкретно документы ему не были направлены в рамках производства.

Разрешая вопрос в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве". Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством, что осуществлялось начальником ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. в пределах определённых полномочий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В., начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. действовали в пределах должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Кудрявцева М.В. предприняла предусмотренные законом меры по своевременному и полному исполнению по исполнительному производству № №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1959/2023 ~ М-1040/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
НАО "Первое клиентское бюро"
Ответчики
Начальник ОСП по Березовскому району Поликарпов Дмитрий Юрьевич
СПИ ОСП по Березовскому району Кудрявцева М.В.
ГУ ФССП России по Красноярскому краю
ОСП по Березовскому району
Другие
Иванов Владимир Юрьевич
Суд
Березовский районный суд Красноярского края
Судья
Волкова К.С.
Дело на сайте суда
berez--krk.sudrf.ru
24.05.2023Регистрация административного искового заявления
24.05.2023Передача материалов судье
25.05.2023Решение вопроса о принятии к производству
25.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.06.2023Предварительное судебное заседание
09.08.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2024Дело оформлено
11.07.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее