Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-678/2023 (2а-3893/2022;) ~ М-3504/2022 от 30.09.2022

25RS0004-01-2022-004668-98

Дело № 2а-678/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ежова О. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Евченко В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Ежов О.В. обратился в суд с иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по МООИП УФССП России по ПК Евченко В.А., Управлению УФССП по ПК о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления Ежова В.А., указывая, что Ежов О.В. является должником по исполнительным производствам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по МООИП УФССП России по ПК на основании исполнительных документов <номер> от <дата> на сумму 26024 рубля 08 копеек и <номер> от <дата> на сумму 180 000 рублей. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере <данные изъяты> по <номер> от <дата> – в размере <данные изъяты> по <номер> от <дата> – <данные изъяты> Ежов О.В. обратился <дата> с заявлениями об отмене постановлений об удержаниях в установленном размере и одновременном вынесении постановления об обращении взыскания в размере <данные изъяты> на заработную плату. Постановлением от <дата> ему отказано в удовлетворении требований заявления. Однако, размер удержаний, установленный постановлениями, нарушает принцип равенства прав должника и взыскателя, вынесены без учета материального и семейного положения должника. В настоящий момент Ежов О.В. имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, заработная плата составляет 28725 рублей до вычета НДФЛ. Также трудоустроен в <данные изъяты> с заработной платой в размере 10500 рублей до вычета НДФЛ. В собственности имеет жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Иного имущества не имеет. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Ежова С.О.,<дата> г.р. и Ежова А.О., <дата>.р., также по соглашению с Ежовой С.Б. от <дата> установлен размер алиментов на содержание двоих детей до их совершеннолетия или окончания обучения в ВУЗе на очной форме обучения. Согласно справке Ежов А.О. является студентом <данные изъяты> очной формы обучения <данные изъяты> Кроме того, приставом не учтен размер дохода, остающегося после удержаний для обеспечения содержания самого должника и лиц, находящихся у него на иждивении, которая должна составлять сумму, не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону. Таким образом, сумма, оставшаяся после удержаний из заработной платы, не соответствует величине прожиточного минимума в Приморском крае и не позволяет обеспечивать нормальное существование должника и его детей. В связи с чем, спросит признать незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по МООИП УФССП России по ПК Евченко В.А., выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Ежова О.В.. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по МООИП УФССП России по ПК Евченко В.А. снизить размер производимых удержаний из заработной платы Ежова О.В. по исполнительным производствам <номер> от <дата>, <номер> от <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> Учитывая направление приставом ответа в его адрес только <дата>, просил признать причины пропуска срока для обращения с настоящим иском уважительными.

Административный истец Ежов О.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебный пристав-исполнитель ОСП по МООИП УФССП России по ПК Евченко В.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ч.2 ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Лузановская А.С. исковые требования поддержала по доводам, указанным административном иске. Пояснила, что исполнительные листы выданы по уголовным делам. Ежов О.В. ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья не имеет, находится в браке. О том, что судебные постановления вступили в законную силу перед заключением соглашения о выплате алиментов Ежову О.В. было известно. О том, исполняется ли соглашение ей неизвестно.

Представитель административного ответчика Епихов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку по обоим постановлениям судебным приставом-исполнителем установлен размер удержаний в соответствии с требованиями Закона. Фактическим исполнением занимается должностное лицо по месту работы должника, на которое возложена обязанность производить удержания не более 70% от заработной платы должника. Требования о сохранении прожиточного минимума не относятся к отдельным категориям взысканий – алиментам и ущерб от преступления, по которым ограничения отсутствуют. Полагает, что соглашение о выплаты алиментов заключено должником с супругой с целью вывода денежных средств от удержания, сведения о его фактическом исполнении должником не предоставлены. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Ежова О.В. судебным приставом-исполнителем ОСАП по МООИП УФССП России по ПК <дата> возбуждено два исполнительных производства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г.Владивостока по уголовному делу <номер>, предметом взыскания по которым является моральный вред в размере 26 024 рубля 08 копеек и процессуальные издержки в размере 180 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по МООИП УФССП России по ПК Евченко В.А. от <дата> в рамках возбужденных исполнительных производств обращено взыскание на доходы должника в пределах предмета взыскания с установлением размера ежемесячного удержания в размере <данные изъяты> от доход должника по <номер> от <дата> по взысканию морального вреда и в размере <данные изъяты> по <номер> от <дата> по взысканию процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.98.99.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от <дата> Ежову О.В. отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний со ссылкой на ст.ст.69, 70, 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания иска следует, что иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с ч.1.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, отвечающими за удержание денежных средств из заработной платы должника, являются лица, выплачивающие ему заработную плату или иные периодические платежи.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.3 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч.3.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя Евченко В.А. по установлению размера удержаний, соответствовали требованиям ст.ст.98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные документы содержат требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы административного истца и его представителя о наличии соглашения о выплате алиментов судом во внимание не принимаются, поскольку документы, подтверждающие его фактическое исполнение, должником суду не предоставлены. При этом, возражения представителя ответчика о цели заключения соглашения заслуживают внимания, так как соглашение было заключено Ежовым О.В. после вступления судебного решения в законную силу и после возбуждения исполнительных производств.

    В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем действий, соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Ежова О.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по МООИП УФССП России по Приморскому краю Евченко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░