Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1279/2022 ~ М-347/2022 от 27.01.2022

Дело №а-1279/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            02 февраля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                    Никитиной А.Ю.

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора                              ФИО4

при секретаре                                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1279/2022 по административному исковому заявлению Управления МВД России по городскому округу <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по городскому округу Домодедово (далее – административный истец, истец) обратилось с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, ответчик) о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления Управления МВД России по городскому округу Домодедово, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

В обоснование требований указано, что приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением на него административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания. В УМВД России по г.о. <адрес> ФИО1 поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ФИО1 в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель УМВД России по городскому округу Домодедово не явился. В суд от представителя административного истца – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против дополнения установленных ему административных ограничений, пояснив, что был привлечен к административной ответственности в связи с повторной неявкой для регистрации, однако его неявка была вызвана разъездным характером его работы, о чем он сообщил инспектору, а на следующий день прибыл в орган внутренних дел. Указал, что ранее график прибытия не нарушал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не совершал в период административного надзора административных правонарушений. Также пояснил, что постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал, оплатил назначенные штрафы, о чем представил подтверждающие документы.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО4 в своем заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части дополнения административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, поскольку административный ответчик привлекался к административной ответственности, постановления не обжаловал, тем самым согласился с ними. Полагала, что оснований для дополнения иных административных ограничений, с учетом представленных ответчиком доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

В частности, в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением на него административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

В УМВД России по г.о. <адрес> ФИО1 поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод установленными в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден о возможности продления судом административного надзора в случае совершения им административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 1 000 руб. и 1 200 руб. соответственно (постановления – л.д. 15-16, 30-31).

Вышеуказанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, несмотря на установленный административный надзор, в течение 2021 года административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

При этом, суд полагает, что перечень административных ограничений, заявленных административным истцом в отношении ФИО1, является чрезмерным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность административного ответчика, суд в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений считает необходимым дополнить ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по его месту жительства 3 раза в месяц по установленному графику.

Вместе с тем, оснований для установления административному ответчику административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления Управления МВД России по городскому округу Домодедово, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, при рассмотрении дела не установлено, административным истцом не обоснована необходимость установления заявленных дополнительных ограничений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Москва» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого последний принят на работу в Транспортную группу Транспортно-экспедиторского отдела Обособленного подразделения «Москва-Картино» на должность водителя-экспедитора, работнику установлен разъездной характер работы.

Трудовой договор и справки работодателя, подтверждающие разъездной характер работы и ненормированный рабочий день, положительная характеристика с места работы, отсутствие иных административный правонарушений за время нахождения под административным надзором учитываются судом.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также учитывая, что согласно представленного административным ответчиком трудового договора, согласно которого работа ФИО1 носит разъездной характер, в том числе и другие регионы, суд не усматривает оснований для установления административному ответчику административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час. по местному времени, запрета выезда за пределы <адрес> и <адрес> без разрешения специализированных органов, поскольку данные ограничения будет ограничивать право поднадзорного лица на свободу передвижения и на труд.

Устанавливая дополнительные административные ограничения, суд исходит из того, что они не нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением в период нахождения под административным надзором по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░