Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-771/2023 ~ М-721/2023 от 25.10.2023

Дело № 2а-771/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 23 ноября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Гриценко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Кузнецов Н.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карпенко И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кузнецов Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Гриценко А.А.

Судебным приставом - исполнителем Гриценко А.А. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Судебный пристав исполнитель Гриценко А.А. своевременно не принял действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, просит:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП – Гриценко А.А. выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП Гриценко А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» - не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гриценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, из которых следует, что должностными лицами Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю предпринимались все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кузнецов Н.С. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в адресованных суду возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа - исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Карпенко И.В., по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Гриценко А.А. исполнены и исполняются все необходимые требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на взыскание с Кузнецов Н.С. суммы задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Однако, по не зависящим от судебного пристава - исполнителя причинам, указанная задолженность не может быть взыскана в пользу АО «ОТП Банк», так как у Кузнецов Н.С. не имеется какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а также отсутствуют какие-либо доходы, на которые также возможно обратить взыскание для погашения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Годовниковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Кузнецов Н.С. Основанием для возбуждения которого, явился исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 187464,44 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных сетов в ПАО «Сбербанк», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «РНКБ», ФКБ «Петрокамерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

Согласно ответам, полученным из банков, должник – Кузнецов Н.С. не имеет расчетные счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества Росреестра, БТИ о наличии недвижимого имущества, ОМВД, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя Кузнецов Н.С.

Согласно ответам на запросы, за Кузнецов Н.С. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния.

Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иным выплатам и вознаграждениям.

В ходе рейдовых мероприятий осуществлен выезд в адрес должника: <адрес>, на вызов судебного пристава никто из домовладения не вышел. Оставлено в почтовый ящик извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, квитанция, постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае нотариальная надпись не является судебным актом, и выдана не на основании судебного акта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гриценко А.А. произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника Кузнецов Н.С. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Гриценко А.А. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Отсутствие не всегда положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░