Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1617/2023 ~ М-1601/2023 от 22.06.2023

Дело № 2а-1617/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002070-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Волгоград                                                                                    18 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием административного истца Михина Д.В.,

представителя административного ответчика Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михина Дмитрия Вадимовича к призывной комиссии Тракторозаводского района г.Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

                                                    установил:

Михин Д.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тракторозаводского района г.Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгоград. 12.04.2023г. он явился в военный комиссариат по повестке на мероприятия связанные с призывом. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого он не получил направления на дополнительные обследования, несмотря на предъявляемые им жалобы. Так же получил повестку на заседание призывной комиссии на 20.04.2023 г. Решением призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгоград от 20.04.2023г. он был призван на военную службу и получил повестку на отправку в войска на 28.06.2023 г. С данным решением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иным нормативно правовым актам, регулирующим призыв на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье врачу - хирургу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Также предъявлял жалобы врачу - терапевту: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, последние 2 года испытываю симптомы - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Заявленные им жалобы на здоровье соответствуют заболеваниям, представленным в п. «в» ст. 68 (плоскостопие с незначительным нарушением функций), и возможные заболевания по разделу 9 (болезни системы кровообращения) Расписания болезней (приложение №1. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565). В случае подтверждения, указанные жалобы являются основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, и последующего принятия решения призывной комиссией об освобождении от призыва на военную службу. Однако его жалобы на здоровье были полностью проигнорированы и на дополнительное медицинское обследование он направлен не был. Врачи-специалисты установили ему призывную категорию годности, а на заседании призывной комиссии жалобы вновь были проигнорированы и соответствующие документы о направлении на дополнительное обследование не выдано. Полагает, что нарушено его право на полное и всестороннее медицинское освидетельствование. В связи с чем просит суд признать решение призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгоград от 20.04.2023 г. о призыве его на военную службу незаконным, и возложить обязанность на призывную комиссию Тракторозаводского района г. Волгоград устранить допущенные нарушения, вынести в отношении него решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец Михин Д.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, заинтересованных лиц – Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Мизенко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663".

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На основании статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михин Д.В., ДАТА ИЗЪЯТА.р., принят на воинский учет в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгоград Волгоградской области 13.02.2018 года.

Ему предоставлялась отсрочка по ст. 24 п. 2а до 30.06.2021г.

Согласно сведениям из Ворошиловского районного суда г. Волгограда (письмо от 25.06.2021г.),22.04.2021г. Михин Д.В., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден сроком на 1 год и 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в силу 21.06.2021г.

Михин Д.В. не подлежал призыву до 21.10.2022г.

Согласно п.п. «б» п.3 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане не подлежат призыву на военную службу в период ведения в отношении него дознания либо предварительного следствия и период отбывания наказания. Однако действующее законодательство не ограничивает действия судимых граждан в плане выполнения воинского долга перед государством.

Решением призывной комиссии Тракторозаводского района от 20.04.2023г., Михин Д.В. был предназначен в СВ с категорией годности А-4 (протокол № 4 от 20.04.2023г.)

Согласно п.22 постановления правительства №565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе» Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Из приведенных выше положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда принято по результатам медицинского освидетельствования Михина Д.В. Согласно медицинского освидетельствования Михину Д.В. выставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Решение призывной комиссии: пп. «а» п.1 ст.22 Призвать на военную службу.Предназначить в СВ.(л.д.10).

Оспаривая решение призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, административный истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссии он доводил до сведения врачей медицинской комиссии свои жалобы на здоровье врачу - хирургу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Также предъявлял жалобы врачу - терапевту: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Заявленные им жалобы на здоровье соответствуют заболеваниям, представленным в п. «в» ст. 68 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), и возможные заболевания по разделу 9 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Расписания болезней (приложение №1. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565). В случае подтверждения, указанные жалобы являются основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, и последующего принятия решения призывной комиссией об освобождении от призыва на военную службу.

В пункте 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663", указано, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Михин Д.В., при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Однако соответствующих доказательств того, что такие медицинские документы, как на заседание призывной комиссии области, так и в ходе рассмотрения административного дела, Михиным Д.В. не представлены, материалы административного дела не содержат.

Из материалов личного дела призывника следует, что Михин Д.В. прошел медицинское освидетельствование всеми врачами – специалистами как призывной комиссии, о чем свидетельствуют подписи врачей специалистов в учетной карте призывника, так и врачами ГУЗ « Клиническая поликлиника № 1», обследование у которых проходил по направлению призывной комиссии. При этом, каких-либо заявленных административным истцом жалоб на состояние здоровья, исходя из имеющейся медицинской документации, не предъявлял.

Согласно протоколу призывной комиссии № 4 от 20 апреля 2023 года, административный истец на момент осмотра жалоб не предъявляет, диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом указанного принято решение о категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу.

Кроме того, из личного дела призывника следует, что он увлекается футболом, является неоднократным победителем и призером районных и областных соревнований по футболу, волейболом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Как установлено административный истец не производил независимую военно-врачебной экспертизу на предмет установления наличия указанного выше заболевания, соответствующего ходатайства суду не заявлял.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение о категории годности к военной службе и решение о призыве Михина Д.В. к военной службе принято в соответствии с законом. Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права Михина Д.В. нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, совокупность таких условий не установлена.

Поскольку объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия субъекта не располагала и не установила, как и не были представлены данные доказательства суду при рассмотрении настоящего спора, то установленная истцу призывной комиссией категория «А» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░