Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-268/2024 ~ М-206/2024 от 25.03.2024

56RS0022-01-2024-000380-13

Дело № 2а-268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск                                      08 мая 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Главному судебному приставу УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Главному судебному приставу УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Новоорским РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г,С.Л. задолженности в размере 323 502,88 руб.

До октября 2022 года они получали денежные средства по данному исполнительному производству с пенсии должника через депозитный счет Новоорского РОСП. С ноября 2022 удержания прекращены, поскольку должник умер. После прекращения удержаний запрос в ЗАГС не направлен, акт совершения исполнительских действий не составлен, запросы не обновили, фактических и юридических наследников не установили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер к замене (прекращению) ИП не принято.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области, обязать судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Свекровина И.Н., судебные приставы-исполнители Новоорского РОСП Осипова П.А., Васькова О.Л.

Определением Новоорского районного суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Умурзакова Г.И., в качестве заинтересованного лица ООО «ВостокЦентрУслуг».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области Свекровина И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В письменном отзыве Свекровина И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с Г,С.Л. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженности в размере 323 502,88 руб.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применения мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, Росреестр, ПФ, ЦЗН, ГИБДД, ГКУ –ЦЗН, МИФНС № по <адрес>, Министерство сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Оренбургской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Новоорского РОСП Осипова П.А., Васькова О.Л., Умурзакова Г.И., представитель заинтересованного лица ООО «ВостокЦентрУслуг» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП И.Г,С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Г,С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Бюро Экономической Безопасности" в размере 323 502,88 рублей.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления административного иска в суд совершены меры принудительного характера, в том числе, в форме неоднократного направления запросов в регистрирующие органы, получены ответы на запросы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы на наличие счетов зарегистрированных за должником в кредитные учреждения, Росреестр, ПФР, операторам сотовой, телефонной связи, а так же ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах за должником, ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Министерство сельского хозяйства, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", ПАО Банк Зенит, ПАО «НИКО-БАНК», ПАО "РОСБАНК", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "БАНК Уралсиб", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Абсолютбанк", АО "БАНК ДОМ.РФ", АО "БАНК Оренбург", «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Форштадт», ОАО КБ «Агропромкредит», иные кредитные учреждения.

В результате полученных ответов в срок, установленный ФЗ № «Об исполнительном производстве», установлено, на имя должника отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, за исключением ПАО КБ «Восточынй», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП И.Г,С., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП Свекровиной И.Н. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что дверь квартиры закрыта, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоорского РОСП Свекровиной И.Н., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Аналогичные постановления вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти № II-РА №, Г,С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Новоорского РОСП Ч,Н.М. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области направлен запрос о предоставлении сведений о составе семьи Г,С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП Умурзаковой Г.И. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора со стороны судебных приставов-исполнителей Новоорского РОСП в рамках их полномочий и на законных основаниях были совершены все необходимые действия по поиску должника и его имущества, в связи с установлением смерти должника, направлен запрос нотариусу (17.03.2023), запрос в администрацию МО Энергетикский поссовет о предоставлении сведений о составе семьи Головина С.Л. (01.04.2024).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что судебным приставом допущена волокита, длительное незаконное бездействие, поскольку им не принимается мер к замене выбывшей стороны правопреемником.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, по вопросу правопреемства в суд может также обратиться административный истец ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Однако, как установлено материалами дела, ООО «Бюро Экономической Безопасности» данным правом не воспользовалось.

Не обращение судебного пристава -исполнителя в суд с заявлением о правопреемстве не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░