Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3911/2022 ~ М-3702/2022 от 14.06.2022

Дело № 2а-1-3911/2022

УИД 64RS0042-01-2022-006243-47

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием прокурора города Энгельса Саратовской области в лице помощника прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального Управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Межмуниципальное Управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее по тексту МУ МВД «Энгельсское») обратилось в суд с названным административным иском, в котором просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета на посещение массовых и иных мероприятия и участие в них возложении обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику.

В обоснование требований указывает, что приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы.

Постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения в постановление городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение на 2 года 8 месяцев 23 дня.

Постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия наказания и в период непогашенной судимости ответчик в течение одного года совершил два административных правонарушения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, что в силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор считал возможным удовлетворить заявленные требования части, поскольку требования об установлении административного надзора основаны на требованиях Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим

выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в дела должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом суд не подвергает судебному контролю постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в отношении лица, лица,

указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы.

Постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения в постановление городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение на 2 года 8 месяцев 23 дня.

Постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия наказания и в период непогашенной судимости ответчик в течение одного года совершил два административных правонарушения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, что в силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и согласно статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость по данному преступлению погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В административном исковом заявлении не мотивирована необходимость дополнительного установления поднадзорному лицу ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Несмотря на допущенное нарушение административным ответчиком административных ограничений при административном надзоре, данное требование

никак не обосновано.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и или иных правонарушений. То есть установление административного ограничения преследует цель превентивного характера, и не может рассматриваться в качестве карающей меры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца основаны на законе.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░