Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1646/2024 ~ М-392/2024 от 29.01.2024

                           Дело № 2а-1646/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-001200-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием административного истца Буслаевой Г.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В.,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сердюк Ю.А.,

заинтересованного лица ФИО92,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буслаевой Галины Михайловны к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В., Софроновой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Самойловой Ж.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шафиговой Е.Ю., руководителям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главным судебным приставам Республики Татарстан Закирову А.Ф., Ильясову Р.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Буслаева Г.М. (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что --.--.---- г. в ходе судебного заседания по делу № --- она обнаружила, что сводное исполнительное производство по солидарным должникам в рамках приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- не возбуждалось и не велось, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ранее Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан) (далее СОСП по РТ ГМУ ФССП России) и главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУФССП России по РТ), на которого главным приставом ФССП России был возложен контроль. С 2016 года судебные приставы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан вводили суд и заявителя в заблуждение, заявляя о том, что ведется сложное исполнительное производство по солидарным должникам. Также указывает, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, несоответствующих нормам статей 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединение сводного исполнительного производства №---СД не по солидарным должникам свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по непринятию законных и своевременных действий по исполнению приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г.. Также отмечает, что в нарушение статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №---СД, велись не по месту жительства (пребывания) должника. По указанным основаниям, административный истец просила суд признать незаконным:

- бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившееся в невозбуждении и неведении сводного исполнительного производства по солидарным должникам, неосуществлении законных и своевременных действий по исполнению приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г.;

- действия судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, несоответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объединение их в сводное по должнику, введении в заблуждение заявителя и суд о наличии сводного исполнительного производства по солидарным должникам, ведении сводного исполнительного производства №---СД не по месту жительства должника;

- бездействие старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А., выразившееся в неосуществлении контроля за ведением сводного исполнительного производства №---СД;

- бездействие руководителей ГУФССП России по РТ – главных судебных приставов Республики Татарстан Закирова А.Ф., Ильясова Р.М., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., неисполнении постановления главного судебного пристава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РТ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по РТ ГМУ ФССП России Семенова К.В., Софронова А.В., ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Шафигова Е.Ю., в качестве заинтересованных лиц – ---

Административный истец Буслаева Г.М. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России Семенова К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сердюк Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГУФССП России по РТ.

Заинтересованное лицо ФИО92 в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вынесенного --.--.---- г. в рамках уголовного дела №--, были выданы исполнительные листы в отношении должника Буслаевой Г.М. о взыскании в солидарном порядке с ФИО21, ФИО22, ФИО23, Буслаевой Г.М. и др. в пользу взыскателей ФИО100, ФИО118, ФИО107, НурФИО54, ФИО14 В.А., ФИО44, ФИО87, ФИО76, ФИО59, ФИО114, ФИО64, ФИО96, ФИО81, ФИО73, ФИО91, ФИО69, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО51, ФИО56, ФИО108, ФИО86, ФИО94, ФИО109, ФИО93, ФИО99, ФИО102, ФИО72, ФИО43, ФИО116, ФИО53, ФИО61, ФИО9, ФИО67, ФИО110, ФИО101, ФИО90, ФИО103, ФИО45, ФИО48, ФИО55, ФИО111, ФИО113, ФИО85, ФИО24, ФИО58, ФИО98, ФИО121 JI.A., ФИО117, ФИО104, ФИО49, ФИО70, ФИО47, ФИО41, ФИО80, ФИО42, ФИО71, ФИО63, ФИО50, ФИО79, ФИО119, ФИО52, ФИО68, ФИО77, ФИО120, ФИО54, ФИО115, ФИО82, ФИО46, ФИО95, ФИО66, ФИО62, ФИО97, ФИО112, ФИО60, ФИО57, ФИО78, ФИО84, ФИО83, ФИО92, ФИО88, ФИО89, ФИО105, ФИО106 ущерба, причиненного преступлением (л.д. 86-234, том 2)

На основании поступивших исполнительных документов на исполнение судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Шафиговой Е.Ю. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Буслаевой Г.М. (л.д. 72-74, 142-250, том 1, л.д. 1-51, том 2).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от --.--.---- г. №-- определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Буслаевой Г.М., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по ... ...; контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан (л.д. 47-49, том 1).

Постановлением --- ФИО36 от --.--.---- г. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д. 122-125, том 3).

Приказом директора ФССП России Аристова Д.В. от --.--.---- г.       №--, введенного в действие с --.--.---- г., внесены изменения в штатное расписание ГУФССП России по РТ, из раздела «Подразделения судебных приставов» исключен подраздел «Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам» (л.д. 50-51, том 1).

--.--.---- г. временно исполняющим обязанности директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. вынесено постановление №---ОП о передаче исполнительных производств из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России. Пунктом 4 этого же постановления признаны утратившими силу постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения водных исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан ГУФССП России по РТ (л.д. 52-55, том 1).

На основании постановлений судебного пристав-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП России указанные исполнительные производства были переданы на исполнение в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления о принятии исполнительных производств к исполнению (л.д. 63-71, 75-141, том 2).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, в частности указывает на то, что объединение сводного исполнительного производства №---СД не по солидарным должникам свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по непринятию законных и своевременных действий по исполнению приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Разрешая административное исковое заявление в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 27 февраля 2014 года N 0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3.4).

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Таким образом, положениями действующего законодательства об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного участника процесса, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство по тому или иному принципу объединения.

Объединение исполнительных производств в сводное по должнику закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Иных оснований, по которым административный истец требует признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, не приведено, также не указано в несовершении каких действий, предусмотренных законом, данное бездействие выражено и которые необходимо было бы выполнить судебному приставу-исполнителю для восстановления нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

По вышеприведенным основаниям также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в объединение исполнительных производств в сводное по должнику.

Указание административного истца о введении в заблуждение заявителя и суд о наличии сводного исполнительного производства по солидарным должникам судом отклоняются как объективно ничем не подтверждающиеся.

Требования Буслаевой Г.М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, несоответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Частью 2 предусмотрено, что на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристависполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28 июня 2018 года № 1626-0 при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Учитывая, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, которые соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве», то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительных производств.

Разрешая административное исковое заявление в части незаконности действий судебных приставов-исполнителей по введению сводного исполнительного производства №---СД не по месту жительства должника, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (часть 10 указанной статьи).

Судом установлено, что исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №---СД, в отношении Буслаевой Г.М. велись в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от --.--.---- г. №--, и только после признания утратившим силу данного постановления (--.--.---- г.), а также реорганизации структурного подразделения, указанные исполнительные производства в соответствии с Положением об отделе были переданы в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани.

Таким образом, учитывая, что ведение сводного исполнительного производства №---СД осуществлялось судебными приставами-исполнителями СОСП по РТ ГМУ России на законных основаниях, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ ФИО37, выразившегося в неосуществлении контроля за ведением сводного исполнительного производства №---СД, а также бездействия руководителей ГУФССП России по РТ – главных судебных приставов Республики Татарстан Закирова А.Ф., Ильясова Р.М., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., неисполнения постановления главного судебного пристава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., необъединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарным должникам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечисленные в приведенных нормах полномочия должностных лиц имеют общий характер. Однако для признания незаконным бездействия как руководителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, так и начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Указанные в исковом заявлении нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, со стороны вышеуказанных должностных лиц своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ, СОСП по РТ ГМУ ФССП России при рассмотрении дела также не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Буслаевой Г.М. не представлено, иных оснований, по которым она полагает незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №---░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №---░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-- ░░ --.--.---- ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░.