Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6131/2022 ~ М-6245/2022 от 31.10.2022

        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГУП «ЭМЗ «Звезда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным в части постановления о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГУП «ЭМЗ «Звезда» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н. о признании незаконным в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству №-СД: АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ООО «РусАлМет», ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО, АО «Роскосмосбанк», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ООО «Лидер Инфо», «Казэнергоаудит», ООО «Аспект», ООО «Метснаб», АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества», УФНС России по г.Москве, ООО «СпецПромТкань», ООО «Экосервис», АО «1019 военный ремонтный завод», УФК по Московской области, ООО «Меридиан», ООО «Экофуд», АО «НИИВК им.М.А. Карцева», АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ГУ УПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, ООО «ЭК «Энергокомплекс», УФК по г.Москве, ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МОРО ФСС РФ).

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФГУП «ЭМЗ «Звезда» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, сумма задолженности более 600 млн. руб. Предприятием принимаются меры по погашению задолженности, в том числе, посредством реализации части имущества через открытые торги. Однако судебным приставом-исполнителем Волковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Данное постановление в адрес должника направлено не было. С ним административный истец не согласен по следующим основаниям. Оно нарушает право на ведение хозяйственной деятельности, вынесено без учета конкретных обстоятельств исполнительного производства, не способствует исполнению исполнительных документов. Согласно Указу Президента РФ от 14.02.2020 г. № 123 ФГУП «ЭМЗ «Звезда» должно быть преобразовано в акционерное общество с передачей 100% акций в уставной капитал ГК «Ростех» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствует административному истцу завершить мероприятия по передаче имущественного комплекса в собственность РФ. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц незаконным в части запрета на внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Представители административного истца ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по доверенностям Филатова Ю.В., Молчанова Ю.Ю. в судебном заседании административный иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Пояснили, что ФГУП «ЭМЗ «Звезда» должно акционироваться до ДД.ММ.ГГГГ и перейти в собственность государственной корпорации «Ростех», однако эти действия невозможно осуществить из-за наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета. Данная мера никоим образом не затрагивает права взыскателей по сводному исполнительному производству, т.к. все обязанности по исполнению требований исполнительных документов в результате реорганизации перейдут к преобразованному юридическому лицу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на расчетные счета предприятия в банках, на имущество, принадлежащее административному истцу, которое реализуется на открытых торгах, его стоимость значительно превышает сумму долга по сводному исполнительному производству. Просят административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области Волков Р.Н., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» по доверенности Кирьякова Е.О. в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФГУП «ЭМЗ «Звезда», пояснила, что при преобразовании юридического лица в иную организационно-правовую форму все права и обязанности переходят к преобразованному юридическому лицу, в связи с чем оспариваемый запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, является излишним.

Представитель заинтересованного лица АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ООО «СпецПромТкань» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц: ООО «РусАлМет», ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО, АО «Роскосмосбанк», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ООО «Лидер Инфо», «Казэнергоаудит», ООО «Аспект», ООО «Метснаб», УФНС России по г.Москве, ООО «Экосервис», АО «1019 военный ремонтный завод», УФК по Московской области, ООО «Меридиан», ООО «Экофуд», АО «НИИВК им. М.А. Карцева», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ГУ УПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, ООО «ЭК «Энергокомплекс», УФК по г.Москве, ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МОРО ФСС РФ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п.3 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 180 исполнительных производств в отношении должника ФГУП «ЭМЗ «Звезда».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волков Р.Н. в рамках исполнительного производства №-СД вынес постановление № о запрете на совершение по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявил запрет следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Каких-либо данных о направлении копии указанного постановления ФГУП «ЭМЗ «Звезда» материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с данным административным иском.

Перечень исполнительных действий перечислен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», который является открытым.

Вместе с тем, согласно "Обзору судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году", по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий, «при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности».

Суд считает, что при производстве исполнительных действий должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Указу Президента РФ от 14.02.2020 г. № 123 федеральные государственные предприятия, в том числе, ФГУП «ЭМЗ «Звезда», подлежат преобразованию в акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса РФ Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в 18-ти месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Указа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.29 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как пояснили представители административного истца и не опровергнули административные ответчики, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на принадлежащее ФГУП «ЭМЗ «Звезда» имущество, а также на расчетные счета, стоимость арестованного и оцененного имущества превышает сумму долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества ФГУП «ЭМЗ «Звезда» передано на реализацию на торгах.

При таких обстоятельствах суд считает, что наложение запрета по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части внесения записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации не учитывает соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, препятствует преобразованию предприятия в акционерное общество согласно Указу Президента РФ от 14.02.2020 г. № 123, хотя такое преобразование не нарушает прав взыскателей по сводному исполнительному производству и не препятствует полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение регистрационных действий – записи о прекращении юридического лица ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации незаконным, а административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░