Решение по делу № 33-4429/2016 от 01.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-4429

Поступило 1 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ульяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой В.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... рубль ... коп.

Возвратить ОАО "Первое коллекторское бюро" государственную пошлину в сумме ... руб., уплаченную платежным поручением ... от .... Выдать истцу заверенную надлежащим образом копию платежного документа, оставив его оригинал в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Ульяновой В.В, ОАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать задолженность в размере ... руб. по кредитному договору, заключенному ...г. между ответчиком и ОАО «Восточный Экспресс Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины ... руб., произвести возврат излишне оплаченной суммы госпошлины.

Ответчик Ульянова В.В. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Старкова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Истец, являясь коллектором, не представил лицензию на осуществление данной деятельности, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на незаконность договора цессии, поскольку банк не вправе передать другому лицу, не являющемуся банком, права на осуществление банковских операций в отсутствие лицензии. Доводам ответчика судом не дана оценка, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением материальных норм права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела слушанием. Коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Ульяновой В.В. был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. под ...% годовых сроком до ...., ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ульянова В.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняла обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая составила ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ... ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ульяновой В.В., перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, обоснованно посчитал, что названная задолженность подлежит взысканию с ответчика Ульяновой В.В., обязанной исполнить принятые на себя обязательства, от исполнения которых, согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя не вправе отказаться.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Указанное следует из анализа норм права, регулирующих данные правоотношения. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора следует, что оно содержит условие о праве банка передать право требование к заемщику третьему лицу. С данными условиями ответчик согласился, что подтвердил своей подписью.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

О.З.Нимаева