Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2424/2022 ~ М-1616/2022 от 30.05.2022

Дело № 2а-2424/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-002475-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Серовой Анастасии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ольскому Сергею Валентиновичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконными действия (бездействия), постановления по исполнительному производству № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Серова А.С. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты>, по которому были списаны денежные средства со счёта, открытого на имя Серовой А.С. № <данные изъяты> в ПАО «Почта Банк», на который она получает денежные средства, являющиеся ежемесячным пособием по уходу за ребёнком. Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются на содержание, воспитание и образование ребенка. Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. В соответствии с действующим законодательством, указанные денежные средства не могут быть списаны в счёт погашения денежных обязательств по исполнительным производствам (п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»), в связи с чем 25 февраля 2022 года ее представителем было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю Ольскому С.В. о снятии ареста со счёта и о возврате списанных денежных средств. Однако, 01 марта 2022 года постановлением пристава-исполнителя в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Не согласившись с таким отказом, представителем административного истца 15 марта 2022 года была подана жалоба в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава Московского района г. Калининграда о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Ольского С.В. и отмене данного решения. В соответствии со ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Между тем, до настоящего времени ответ на жалобу не был получен. Ранее так же направлялись претензии в адрес ПАО «Почта Банк», в которых административный истец просила принять меры для возврата незаконно списанных денежных средств. В силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Почта Банк» является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени указанная ситуация никак не разрешена и Серова А.С. лишена возможности использовать денежные средства, причитающиеся на содержание ребёнка. Считает, что указанными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП, а так же сотрудниками ПАО «Почта Банк», не только нарушены требования законов и ее права, но и созданы препятствия для осуществления содержания малолетнего ребёнка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Серова А.С. просила признать незаконным действия пристава-исполнителя ФССП Московского района Ольского С.В. по факту списания денежных средств с ее счёта, предназначенных на содержание ребёнка; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФССП Московского района Ольского С.В. по факту непринятия мер об отмене решения списания денежных средств с ее счёта, предназначенных на содержание ребёнка; признать    незаконным постановление об отказе пристава-исполнителя ФССП Московского района Ольского С.В. по ходатайству о снятии ареста со счёта и списания денежных средств; признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района по факту не рассмотрения жалобы в соответствии с законом; обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

06 сентября 2022 года Серова А.С. уточнила свои исковые требования и просила признать незаконным действия пристава-исполнителя Ольского С.В. по вынесению постановлений ежемесячно, начиная с февраля 2021 года; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Ольского С.В., выразившееся в непринятии мер по отмене ранее вынесенных постановлений; признать незаконным действия пристава-исполнителя Ольского С.В. по перечислению денежных средств взыскателю, списанных банком с ее счёта и предназначенных на содержание ребёнка; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Ольского С.В., выразившееся в не принятии мер об отмене решения списания денежных средств с ее счёта, предназначенных на содержание ребёнка и возврате списанных денежных средств, признать незаконным постановление пристава-исполнителя ФССП Московского района Ольского С.В. от 01 марта 2022 года об отказе в снятии ареста со счёта и возврате списанных денежных средств; признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района по факту не направления заявителю копии постановления по результату рассмотрения жалобы, в соответствии с законом; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки.

Административный истец Серова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, одновременно с административным исковым заявлением представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Серовой А.С. – Якушевич А.Ю., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2236018 от 17 мая 2021 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что пристав Ольский С.В. каждый месяц выносит постановление о списании денежных средств, не отменяя старое, что является нонсенсом. Серова А.С. после рождения ребенка открыла счет в банке, на который приходят пособия на ребенка до полутора лет. Она пыталась решить в досудебном порядке спор и с банком, и с приставами. Представитель банка сказала, что постановлений Ольского С.В. уже много. Счет открыт только для пособий, его предназначение - целевой. Других денежных средств туда не поступает. Деньги поступают с федерального бюджета, назначение платежа там указано. Первоначально обращались в суд в прошлом году, но еще не знали, что Ольский С.В. выносит ежемесячно постановления, поэтому обжаловали одно постановление. Потом, после ознакомления с материалами дела, сделали для себя вывод, что пристав каждый месяц выносит постановления о наложении ареста. Незаконность действий в том, что Ольский С.В., зная, что на эти денежные средства нельзя обращать взыскания, все равно выносит постановления. После первого суда денежные средства перестали списываться, пристав их заморозил на счету, но выдать их отказывается, потому что не снят арест. Деньги фактически заморожены. Серова год деньги не снимает, за год должна была накопиться какая-то сумма, а там все равно отрицательный баланс. Ольский С.В. ежемесячно выносит постановления о наложении ареста и списании денежных средств. В течение года он постановления выносит, но банк деньги не списывает. Банк деньги перечислял Ольскому С.В. Из материалов исполнительного производства видно, что в течение 5-6 месяцев банк эти деньги списывал и переводил приставам. Впоследствии банк перестал списывать деньги, они приходят на счет, но замораживаются. Действия Ольского С.В. незаконны за весь период исполнительного производства, поскольку в соответствии с законом, пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест на денежные средства, которые предназначены на содержание ребенка. Однако пристав, зная, что есть законодательный запрет, продолжает выносить постановления. В данном случае он проявил бездействие. Данное бездействие было обжаловано административным истцом начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, которым жалоба не рассмотрена и ответа на нее не дано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ольский С.В. в судебном заседании исковые требования Серовой А.С. не признал в полном объеме с учетом уточнений, в судебном заседании пояснял, что не согласен с иском. Серовой А.С. в ответах на ходатайства разъяснялось, что постановление об обращении взыскания на её денежные средства соответствует закону; банк осуществляет платежи и является держателем счета, обязан контролировать счета и списание денежных средств по ним. Лица, которые осуществляют выплаты, указывают код дохода, в том числе и доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. В связи с поданными Серовой А.С. заявлениями, для проверки назначения данных денежных средств, им у банка уточнялись эти сведения, направлялись запросы, банк ответил, что действия по взысканию денежных средств соответствуют закону. Сторона административного истца ознакомлена с ответом банка. Свои действия административный ответчик считает законными. В настоящее время списания не производятся, пристав никаких действий не произвел, направленных на изменение постановлений, которые оспаривает административный истец. Жалоба Серовой А.С. была рассмотрена. Ответ на жалобу направляли самой Серовой А.С. Стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, чего с февраля 2021 года сделано не было.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда – судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Салтыкова Н.В., действующая на основании доверенности б/н от 15 февраля 2022 года, в судебном заседании поясняла, что требования Отдел не признает, от Серовой А.С. поступало заявление с указанием конкретного счета, что на указанный счет она получает денежные средства на ребенка. В этой связи судебным приставом-исполнителем сделан запрос, в котором он просит представить сведения о движении денежных средств по указанному счету и код, в соответствии с которым указанные денежные средства не могут списываться по исполнительному производству. Серовой было отказано, есть перечень счетов, с которых недопустимо списание денежных средств. Перед исполнением постановления банк должен проверить принадлежность денежных средств и уже потом исполнять постановление. Ольским С.В. был сделан запрос в банк, на который банк ответил со ссылкой на письмо и указал, что произведенные причисления произведены правомерно, что не противоречит закону. Таким образом, действия пристава-исполнителя являются правомерными. Эти перечисления не содержат код денежных средств, списание которых запрещено. Вся информация была проверена, в удовлетворении ходатайства Серовой А.С. было отказано правомерно и законно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: АО «Почта Банк», ООО «Раушен ДТА» - в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Учитывая изложенное, суд проверяет доводы о бездействии пристава-исполнителя в части списании денежных средств по исполнительному производству, указанному в административном иске.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из сводки по исполнительному производству № <данные изъяты>, исполнительное производство возбуждено 12 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года по делу № А21-9058/16 в отношении Серовой А.С. о взыскании задолженности в размере 2 971 458,83 руб. (2 том л.д. 88-104).

Пунктом 12 постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 14 указанного постановления на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые, согласно ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что должник Серова А.С. и ее представитель Якушевич А.Ю. неоднократно обращались к приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что административному истцу Серовой А.С. и ее представителю Якушевичу А.Ю. было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении Серовой А.С., они были ознакомлены с материалами исполнительного производства, соответственно, ознакомлены и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, обязательства, указанные в п. 12 и п. 14 упомянутого постановления не исполнили.

В рамках указанного исполнительного производства в том числе выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на счетах.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве ОСП Московского района г. Калининграда.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из сводки по исполнительному производству № <данные изъяты>, в рамках данного исполнительного производства принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: 23 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, 20 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 24 июня 2021 года, 15 июля 2022 года, 19 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые соответствующими постановлениями, а именно: 25 мая 2020 года, 20 февраля 2021 года, 27 января 2022 года.

При совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем установлено, что должник Серова А.С. имеет счета в: ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк».

20 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем Ольским С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому АО «Почта Банк» обязано произвести списание денежных средств должника Серовой А.С., находящихся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», в пределах общей суммы задолженности в размере 3 179 460,95 руб. (1 том л.д. 52-53).

В п. 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание АО «Почта Банк» необходимо сообщить судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Данное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно, в рамках возложенных на него законом полномочий.

Согласно п.п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Из материалов исполнительного производства установлено, что с лицевого счета № <данные изъяты>, открытого на имя Серовой А.С. в АО «Почта Банк» согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 20 февраля 2021 года по исполнительному производству № <данные изъяты><данные изъяты> произведено списание: 25 марта 2021 года в размере 656,79 руб.; 13 апреля 2021 года в размере 7 082,85 руб.; 11 мая 2021 года в размере 7 082,85 руб.

Все средства были перечислены на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда, а затем судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ООО «Раушен ДТА» - в размере 14 822,49 руб.

Как следует из ответа ПАО «Почта Банк», лицевой счет № <данные изъяты> был открыт по заявлению Серовой А.С. при заключении договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» (1 том л.д. 163-165).

Из представленных банком документов не усматривается назначение открытого счета только для получения пособий, доказательств обратного стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

25 февраля 2022 года в ОСП Московского района г. Калининграда поступило ходатайство от представителя Серовой А.С. по доверенности Якушевича А.Ю. с просьбой вернуть денежные средства, которые списаны со счета № <данные изъяты>, на который наложен арест (1 том л.д. 45). Из содержания ходатайства следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> были списаны денежные средства со счёта, открытого на имя Серовой А.С. № <данные изъяты>, находящегося в ПАО «Почта Банк» на который она получает денежные средства, являющиеся ежемесячным пособием по уходу за ребёнком.

15 апреля 2021 года Серовой на сайте ФССП по Калининградской области было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Ольского С.В. о снятии ареста со счёта, возврате списанных денежных средств. Однако, начальником отделения-старшим судебным приставом Тулаевой Ю.Ю. был дан ответ, согласно которому: «обязанность не допускать обращения взыскания денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание возложена на банк, или иную кредитную организацию». Серовой А.С. в связи с полученным ответом, была направлена претензия в адрес АО «Почта Банк», в которой она просила принять меры для возврата незаконно списанных денежных средств и снятия ареста, учитывая, что в силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Почта Банк» является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

От представителя ПАО «Почта Банк» поступил ответ, согласно которому арест был наложен на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 19 февраля 2021 года № <данные изъяты> Ольским С.В., а снятие ареста и возврат денежных средств, возможен только на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в тексте постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленного в адрес банка, содержится предупреждение банка о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со ст. ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Кроме того, как следует из норм Федерального закона от 21 февраля 2019 года № 12 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. С учетом норм ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 февраля 2019 года № 12, обязанность не допускать обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, возложена на банк или иную кредитную организацию. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные (1 том л.д. 9 оборот).

В своих исковых требованиях административный истец Серова А.С. просит признать такие действия судебного пристава-исполнителя Ольского С.В. незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Федерального закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Положения ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-Ф3, вступившей в силу с 01 июля 2014 года, допускают возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных суду ПАО «Почта Банк» банковских ордеров: 3632241915/1 от 24 марта 2021 года; 3632241571/1 от 24 марта 2021 года; 3679091985/1 от 09 апреля 2021 года; 3761411763/1 от 07 мая 2021 года; 3850100647/1 от 08 июня 2021 года; 3940421772/1 от 09 июля 2021 года; 4021618991/1 от 06 августа 2021 года; 4126414070/1 от 07 сентября 2021 года; 4224379740/1 от 07 октября 2021 года; 4309503295/1 от 03 ноября 2021 года; 4410859971/1 от 07 декабря 2021 года; 4515188514/4 от 10 января 2022 года; 4598076882/1 от 07 февраля 2022 года; 4680563096/1 от 04 марта 2022 года; 4785125316/1 от 07 апреля 2022 года; 4870520459/1 от 05 мая 2022 года следует, что все зачисления произведены по договору № 59272228 на имя Серовой А.С. (1 том л.д. 235-250).

4 банковских ордера: 3632241915/1 от 24 марта 2021 года; 3632241571/1 от 24 марта 2021 года; 3679091985/1 от 09 апреля 2021 года; 3761411763/1 от 07 мая 2021 года – не содержат указания кода дохода; остальные вышеуказанные ордера имеют код вида дохода – 2.

Как следует из Общих правил заполнения платежного поручения в платежном поручении нужно указать: его номер и дату; сведения о плательщике; информацию о получателе платежа; сведения о платеже: его сумму, назначение и другие данные.

Платежное поручение заполняется согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 года № 64765).

Согласно данным правилам в поле 20 «Назначение платежа» платежного поручения указывается соответствующий код, при перечислении физическому лицу заработной платы и (или) иных доходов (с учетом единовременного или периодического характера выплат), по которым ограничен размер удержания и (или) на которые нельзя обратить взыскание. В нем указывается код «2» - при перечислении доходов, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ нельзя обратить взыскание и которые выплачиваются периодически.

Установлено, что при зачислении денежных средств Серовой А.С., организация, производившая выплаты пособий, в платежном поручении банковских переводов, оформленных банковскими ордерами: 3632241915/1 от 24 марта 2021 года; 3632241571/1 от 24 марта 2021 года; 3679091985/1 от 09 апреля 2021 года; 3761411763/1 от 07 мая 2021 года, не указала «Код вида дохода - 2», в связи с чем действия банка, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В., совершенные в рамках исполнительного производства, не нарушают прав административного истца, поскольку совершены в рамках действующего законодательства.

Оснований для отмены постановления об обращении взыскания на данные денежные средства должника и для возврата указанных денежных средств должнику Серовой А.С. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не имелось доказательств, подтверждающих, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем ежемесячно, начиная с февраля 2021 года и по момент рассмотрения административного иска, выносятся постановления об обращении взыскания на данные денежные средства должника, на которые не может быть обращено взыскание, являются голословными, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли и опровергаются материалами исполнительного производства, из которых видно, что в адрес ПАО «Почта Банк» судебным приставом – исполнителем было вынесено и направлено только одно постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20 февраля 2021 года.

Иные аналогичные постановления вынесены и направлены судебным приставом – исполнителем в адрес иных кредитных организаций.

В связи с изложенным, требования административного истца Серовой А.С. о признании незаконным действий пристава-исполнителя Ольского С.В. по вынесению постановлений ежемесячно, начиная с февраля 2021 года; о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Ольского С.В., выразившегося в непринятии мер по отмене ранее вынесенных постановлений; о признании незаконными действий пристава-исполнителя Ольского С.В. по перечислению денежных средств взыскателю, списанных банком с ее счёта и предназначенных на содержание ребёнка; о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Ольского С.В., выразившегося в не принятии мер об отмене решения списания денежных средств с ее счёта, предназначенных на содержание ребёнка и возврате списанных денежных средств, о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФССП Московского района Ольского С.В. от 01 марта 2022 года об отказе в снятии ареста со счёта и возврате списанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений судебным приставом – исполнителем при совершении указанных исполнительских действий не допущено, не имеется оснований для возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения, данное исковое требование Серовой А.С. также удовлетворению не подлежит.

Серовой А.С. также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда по факту не направления заявителю копии постановления по результату рассмотрения жалобы, в соответствии с законом.

Данное требование административного истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, представителем административного истца Серовой А.С. по доверенности Якушевичем А.Ю. 25 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. было подано ходатайство с просьбой вернуть денежные средства, которые списаны со счета № <данные изъяты>, на который наложен арест. 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 15 марта 2022 года представителем административного истца Серовой А.С. по доверенности Якушевичем А.Ю. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Тулаевой Ю.Ю. была подана жалоба в порядке подчиненности, из содержания которой следует, что 09 марта 2022 года им было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 марта 2022 года вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района Ольским С.В. Считает, что данное постановление принято с нарушением действующих законодательных норм, как не соответствующее требованиям ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, после ознакомления с материалами дела, было установлено, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ольским С.В. ежемесячно, с февраля 2021 года, выносятся однотипные постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета Серовой А.С. Таким образом, в настоящий момент в рамках исполнительного производства принято около 25 постановлений. Считает, что данные действия о вынесении постановлений, как и сами постановления Ольского С.В., не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы Серовой А.С., о чём было указано в ходатайстве. Так же данные действия Ольского С.В. нарушают права Серовой А.С. в том числе, затрудняя ей доступ на судебную защиту интересов. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Ольского С.В. по принятию постановлений о наложении ареста и взыскании денежных средств, находящихся на счёте в ПАО «Почта Банк» по исполнительному производству № <данные изъяты>

Из пояснений представителя административного истца Серовой А.С. по доверенности Якушевича А.Ю. в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ни Серовой А.С., ни представителем Серовой А.С. – Якушевичем А.Ю. ответа на жалобу получено не было, что нарушает ее права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Ольским С.В. представлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28 марта 2022 года, согласно которому начальник отделения-старший пристав Тулаева Ю.Ю. информирует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок, предоставленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, истек, отсрочка, рассрочка представлена не была, исполнительные действия отложены не были, производство судом, судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, требования исполнительного документа исполнены не были. Между сторонами исполнительного производства мировое соглашение не заключено, исполнительный документ судом его выдавшим, взыскателем отозван не был, исполнительное производство прекращено не было. Кроме того в материалах исполнительного производства на дату вынесения постановления отсутствовала информация о месте получения дохода должника. Указанное в совокупности свидетельствовало об отсутствии препятствий у судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий, мер принудительного исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, ст. 127 ФЗ от 02 октября 200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отделения-старший пристав Тулаева Ю.Ю. признала правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В.; в удовлетворении жалобы Серовой А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. постановлено отказать (2 том л.д. 11-12).

Вопреки доводам представителя административного истца о том, что данное постановление не было вынесено в установленный законом срок, указанное постановление подписано электронной подписью, содержащей данные о дате составления документа – 28 марта 2022 года и времени его создания – 17:56:41.

Как следует из пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ольского С.В. в судебном заседании, вышеуказанный ответ на жалобу был направлен Серовой А.С. простым почтовым оправлением, что подтверждается списком № 125 от 29 марта 2022 года на простую почтовую корреспонденцию через ОСП 35 г. Калининграда с указанием в таблице «Простые отправления» общим количеством 50 штук (2 том л.д. 15).

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В постановлении от 28 марта 2022 года получателем указана Серова А.С. с адресом: <данные изъяты>, в резолютивной части постановления в п. 4 указано «Копию настоящего постановления направить Сергеевой А.С. по адресу: <данные изъяты>

Пояснить, на какой именно адрес было направлено постановление, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ольский С.В. в судебном заседании не смог.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «Об исполнительном производстве», начальник отделения-старший пристав Тулаева Ю.Ю. направила постановление по результатам рассмотрения жалобы должнику способом, не обеспечивающим фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, исковое требование Серовой А.С. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю., выразившегося в не направлении Серовой А.С. постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28 марта 2022 года по исполнительному производству № 14482/20/39004-ИП, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель Серовой А.С. по доверенности Якушевич А.Ю. получил копию указанного документа, неоднократно знакомился с материалами дела, содержание данного постановления ему и Серовой А.С. известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░	░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░	░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-2424/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░