Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3282/2023 ~ М-2918/2023 от 27.11.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-003858-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3282/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Панченко Т. О., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Панченко Т.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Панченко Т.О.), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 (далее – старший судебный пристав Кузнецов Д.В.), ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы, на счета в банках в отношении должника Ананьева В.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. устранить указанные нарушения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ананьева В.А. в АО «Управление технологического транспорта», однако, денежные средства так и не были перечислены в адрес взыскателя. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ общество указало, что Ананьев В.А. продолжает работу, производятся удержания денежных средств в размере 50 % от заработной платы.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо – должник Ананьев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании суммы задолженности в размере 80 643 руб. 88 коп. с должника Ананьева В.А. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Управление технологического транспорта» в размере 50 % от дохода ежемесячно.

Сведений о направлении указанных постановлений для исполнения административными ответчиками не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскания не производились.

Согласно ответу АО «Управление технологического транспорта» взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания и перечисления денежных средств в размере 50 % с должника Ананьева В.А. К ответу приложены платежные поручения о перечислении денежных средств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением денежных средств на депозитный счет судебным приставом-исполнителем в адрес общества был направлен запрос. Сведения о полученном ответе административными ответчиками не представлены.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вместе с тем, доказательств совершения действий по направлению указанных постановлений для исполнения отсутствуют.

Факт исполнения названных постановлений банками, работодателем должника доказательства, представленные административными ответчиками, не содержат. При этом неисполнение банками, работодателем должника своих обязанностей по удержанию доходов Ананьева В.А., не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом не представлено. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2024.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░