Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-249/2023 (2а-2154/2022;) ~ М-1864/2022 от 18.11.2022

Дело № 2а-249/2023 (2-2154/2022)

11RS0004-01-2022-003826-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре судебного заседания Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 июля 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Пономаренко В. Д. к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, Тырышкину Ф.А. об оспаривании ответа от **.**.** №...

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с административным иском к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании ответа и.о. прокурора Тырышкина Ф.А. от **.**.** №... об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении информации об обращениях осужденных по вопросам несоответствия прогулочных дворов ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, принятых по ним мерам прокурорского реагирования, а также об иных проверках, проведенных прокуратурой по данному вопросу и их результатах. В обоснование требований административный истец указал, что поскольку он содержался в ШИЗО, то его напрямую касается, было ли реагирование прокуратуры на нарушение прав осужденных (в том числе его) ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Административный истец просил признать ответ Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **.**.** №... незаконным, немотивированным, нарушающим его конституционные права доступа к правосудию, на справедливое решение, права на получение информации о своих правах, на ознакомление с документами, материалами, решениями, затрагивающими его права, на эффективную защиту своих интересов и прав и интересов, на достойное обращение. Также просил признать действия и.о. прокурора Тырышкина Ф.А. по принятию и даче оспариваемого ответа незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Республики Коми и Тырышкин Ф.А. (в настоящее время занимает должность заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми), в качестве заинтересованных лиц: ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании Пономаренко В.Д., в настоящее время отбывающий наказание в ****, на административном иске настаивал.

    Старший помощник Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титов Н.Д., действующий от имени административного ответчика Прокуратуры Республики Коми на основании доверенности от **.**.** №..., административный иск не признал.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика Тырышкина Ф.А. (согласно телефонограмме от **.**.** административный иск не признал) и представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №..., суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Пономаренко В.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-49 с **.**.**. Убыл **.**.** в ФКУ ****

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 4).

Частью 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция).

    В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

    Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован с оценкой всех доводов обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление осужденного Пономаренко В.Д., с просьбой сообщить, были ли обращения в прокуратуру с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, а именно: несоответствие площади прогулочных дворов ШИЗО/ПКТ нормам и стандартам Минстроя; проводились ли прокуратурой по данному несоответствию проверки и выносились ли решения, представления по исправлению имеющихся нарушений условий содержания. При этом, если ранее были проведены проверки, приняты решения, вынесены предписания, Пономаренко В.Д. просил сообщить о результатах этих проверок, номера и даты принятых решений, предписаний. При отсутствии вышеуказанного, просил сообщить об этом письменно. Указал, что данное обращение связано с реализацией его прав на защиту интересов, в связи с необходимостью предоставления доказательств в судебном заседании.

Обращение Пономаренко В.Д. рассмотрено; исполняющим обязанности Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тырышкиным Ф.А. дан письменный ответ от **.**.** №... (в предусмотренный законом срок) и разъяснено право его обжалования в случае несогласия.

Данным ответом обращение Пономаренко В.Д. отклонено в связи с тем, что законодательство не содержит требований по информированию заявителей о результатах проверок, проведенных в ходе надзорной деятельности либо в рамках рассмотрения обращений других заявителей. Дополнительно разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.57 ГПК РФ и ч.1 ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

Установлено, что исполнение обязанностей Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было возложено на старшего помощника Тырышкина Ф.А. приказом Прокуратуры Республики Коми №...о от **.**.** на период с **.**.** по **.**.**.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается административный истец, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

    Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

    Таким образом, законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Содержащаяся в пункте 4.15 Инструкции правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 УИК РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Пономаренко В.Д. в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу несоответствия прогулочных дворов ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с заявлением не обращался, соответственно, проверок по его обращению, с результатами которых он мог бы ознакомиться, не проводилось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в соответствии с компетенцией.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему административному делу не имеется.

Доводы административного истца о то, что оспариваемым ответом были нарушены его права и созданы препятствия для реализации права на доступ к правосудию, на эффективную защиту своих прав и интересов, являются несостоятельными.

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономаренко В.Д. подал в Печорский городской суд Республики Коми административное исковое заявление к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (заявление и административный иск датированы **.**.**).

Как следует из материалов дела №..., в административном исковом заявлении Пономаренко В.Д. указал, что при здании ШИЗО/ПКТ располагаются прогулочные дворики, площадь которых не превышает 14 кв.м, что является нарушением и создает препятствия для нормальной прогулки и стесняет движение осужденного. О нарушении своих прав он узнал в конце апреля 2022 года.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... административные исковые требования Пономаренко В.Д. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК–49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, признании нарушенным права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу **.**.** (не обжаловалось).

    На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Пономаренко В.Д. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.** №... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░.