Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2994/2022 ~ М-914/2022 от 22.02.2022

Дело № 2а-2994/2022

                                                                                                                      24RS0046-01-2022-001392-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф. о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ф., выразившиеся в не обращении взыскания на залоговое имущество должника, затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм ч.1 ст.64, ч.ч. 6,9 ст. 65, ч.ч. 1,4 ст. 69, ч.ч. 4,7 ст. 80, ч.1 ст. 84, ч.ч. 1,6,7,10,11,12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» № –ФЗ. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения, обратить взыскание на имущество Н..

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ф. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу №, выданного Тасеевским районным судом <адрес> о взыскании с Н. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» (определение от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство находится на исполнении более 6 лет, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по обращению взыскания на залоговое имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», что приводит к нарушению прав взыскателя, не отчуждая имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Участники процесса в зал суда, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тасеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом данного исполнительного производства является взыскание с Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> исполнительное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ООО «Юг-Коллекшн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника объявлен исполнительный розыск.

При этом за период нахождения исполнительного производства в производстве у судебного пристава-исполнителя, согласно сводке направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника: <адрес> застать Н. не представилось возможным, ее имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено, о чем составлен соответствующие акты.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в настоящее время приняты и предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, действия по обращению взыскания на залоговое имущество должника не производится не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ф., выразившиеся в не обращении взыскания на залоговое имущество должника, затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм ч.1 ст.64, ч.ч. 6,9 ст. 65, ч.ч. 1,4 ст. 69, ч.ч. 4,7 ст. 80, ч.1 ст. 84, ч.ч. 1,6,7,10,11,12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» № –ФЗ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения, обратить взыскание на имущество Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░