Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2695/2020 от 01.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2а-2695/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Н.,

с участием административного ответчика Балмашевой Х.А., заинтересованного лица Гимадиева И.И., представителя заинтересованного лица Заякиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гирилович ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гирилович С.А. (далее - ИП Гирилович С.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края (далее – ОСП по Пермскому району) ФИО3, ОСП по Пермскому району Пермского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без права пользования на транспортное средство 783435 SCANIA государственный регистрационный знак №, отмене акта о наложении ареста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составлен акт о наложении ареста без права пользования на транспортное средство 783435 SCANIA государственный регистрационный знак №. С принятыми действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку полагает, что при наложении ареста пристав обязан учитывать требования ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 3.1, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арестованное имущество является предметом договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Гирилович С.А. и ООО «Скания Лизинг», который до настоящего времени является собственником автомобиля, так как отсутствует договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, подписанный двумя сторонами. На момент составления акта о наложении ареста вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество не имелось. Судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. У должника имеется иное имущество, а также имеется оборот денежных средств на расчетных счетах. Арестованное и переданное на ответственное хранение должнику имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности более чем в три раза, является значимым для должника и нарушает положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах». Арестованное имущество является единственным автотранспортом, с помощью которого истец осуществляет свою деятельность. Арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен с нарушением положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом не вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок ограничения пользования, сведения о собственнике арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец ИП Гирилович С.А. участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения. Административным истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку о рассмотрении дела она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение не получала, для подготовки документов по делу ей необходимо заключить соглашение с представителем, ознакомиться с материалами дела, кроме того, она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в <адрес> в настоящее время бывает редко.

Ходатайство административного истца оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие административного истца Гирилович С.А., которая извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу, указанному самой Гирилович С.А. в административном исковом заявлении, о перемене адреса административный истец суду не сообщала вопреки требованиям статьи 101 КАС РФ, согласно которой Гирилович С.А. считается извещенной о слушании дела. Более того, Гирилович С.А. действительно фактически извещена о слушании дела, поскольку в день судебного заседания направила ходатайство о переносе слушания дела, при этом имела возможность явиться в суд до даты судебного заседания, дать суду свои пояснения и представить доказательства либо заявить ходатайства, однако данными правами она не воспользовалась. Соглашение с представителем на текущий момент фактически не заключено, что следует из ходатайства о переносе слушания дела. При указанных обстоятельствах, учитывая извещение административного истца о слушании дела, а также процессуальное поведение административного истца, который, будучи заинтересованным в исходе дела, мог и должен был принимать меры к реализации своих процессуальных прав, однако таких мер не принял, сроки рассмотрения дел данной категории, а также наличие законного интереса в рассмотрении дела со стороны иных участников судопроизводства, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Балмашева Х.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что запрашивала сведения о собственнике транспортного средства из ГИБДД спорный автомобиль не обременен договором лизинга (залога) и находится в собственности должника. Более того, указала, что Гирилович С.А. лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства, принимала участие при составлении акта описи и ареста имущества. В связи с этим имела возможность представить документы о существующем обременении, однако таким правом не воспользовалась. В связи с этим оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю представителя в суд не направил, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо Гимадиев И.И., его представитель Заякина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, позицию отразили в письменном отзыве (л.д. 43-47).

Заинтересованное лицо ООО «Скания Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.В судебном заседании установлено, что Гирилович С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности сбор отходов (л.д. 22, 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гирилович С.А. о взыскании задолженности в размере 1131083,56 руб. в пользу взыскателя Гимадиева И.И. (л.д. 18-19).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в присутствии двух понятых, взыскателя Гимадиева И.И., должника Гирилович С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства 783435 SCANIA государственный регистрационный знак №, стоимость имущества определена в размере 3000000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования. Транспортное средство передано на ответственное хранение должнику (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в свободное исполнительное производство с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту транспортного средства 783435 SCANIA государственный регистрационный знак № VIN № (мусоровоз РГ-35) данное транспортное средство принадлежало ООО «Скания Лизинг», которое уступило данное транспортное средство Гирилович С.А. по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и договору купли-продажи (л.д. 20-21).

По сведениям из РЭО ГИБДД по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гирилович С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №, VIN №. Информацией о зарегистрированных залогах в отношении указанного транспортного средства РЭО ГИБДД не располагает.

По данным с сайта Федеральной нотариальной палаты <адрес> зарегистрированных залогов в отношении транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №, VIN № не имеется.

Из анализа установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и норм материального права следует, что при исполнении требований о взыскании с Гирилович С.А. в пользу Гимадиева И.И. денежных средств, установлено наличие у должника имущества – транспортного средства 783435 SCANIA государственный регистрационный знак №. Иного ликвидного имущества, на которое мог быть наложен арест в счет исполнения решения суда о взыскании в пользу Гимадиева И.И. денежных средств, не установлено. Денежные средства в необходимой сумме на расчетных счетах должника отсутствуют, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на транспортное средство должника.

Доводы истца о том, что арестованное имущество не принадлежит Гирилович С.А., поскольку является предметом договора лизинга и отсутствует договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, подписанный ИП Гирилович С.А. и ООО «Скания Лизинг», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по данным регистрирующего органа именно Гирилович С.А. является собственником спорного транспортного средства, никаких обременений (залогов) в отношении автомобиля не зарегистрировано. Также следует отметить, что договор лизинга был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он исполнен, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД о зарегистрированном праве собственности за Гирилович С.А. Само по себе отсутствие договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, записи в паспорте транспортного средства сведений о новом собственнике не свидетельствует о праве собственности на спорное имущество прежнего собственника ООО «Скания Лизинг». Поскольку автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании Гирилович С.А., данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении условий договора лизинга, что также подтверждается сведениями из регистрирующего органа. В противном случае при неисполнении условий договора Гирилович С.А. по окончании срока действия лизинга была бы обязана возвратить предмет лизинга ООО «Скания Лизинг».

Доводы административного истца о том, что на момент составления акта о наложении ареста не имелось вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на спорное имущество, судом не может быть принято во внимание, поскольку наложение ареста происходило в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда о взыскании денежных средств в пользу Гимадиева И.И., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие решения суда об обращении взыскания на спорное имущество не свидетельствует о незаконности наложения ареста судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения имеющегося судебного акта.

Доводы административного истца о наличии у нее иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и исполнительного производства следует, что иного имущества, достаточного для обращения взыскания в счет имеющейся задолженности, у должника не имеется. Сведений о наличии такого имущества административным истцом суду также не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Балмашевой Х.А. по составлению акта о наложении ареста, изъятии и передаче имущества на ответственное хранение, совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного исполнения судебного акта и побуждения должника Гирилович С.А. к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку установлено отсутствие денежных средств на счетах должника и наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Аресту подвергнуто транспортное средство, которое по данным регистрационного органа принадлежит должнику Гирилович С.А., при этом в ходе ареста, а также после совершения данных исполнительных действий возражений от должника Гирилович С.А. о том, что имущество ей не принадлежит или оно находится в залоге, не поступало.

Доводы истца о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, также подлежат отклонению, поскольку в настоящее время в отношении должника Гирилович С.А. имеется свободное исполнительное производство, сумма задолженности по которому превышает 3000000 руб. Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Гирилович С.А. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Гирилович С.А. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащее Гирилович С.А. транспортное средство 783435 SCANIA государственный регистрационный знак В698ХР159, стоимость которого превышает имеющийся у нее долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы истца о том, что арестованное транспортное средство является единственным автотранспортом, с помощью которого она осуществляет предпринимательскую деятельность, и наложение ареста может привести к потере ее дохода, увеличению убытков, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность. При этом представлять доказательства того, что профессиональные занятия должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, который таких доказательств суду не представил.

Более того. следует отметить, что использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, исходя из сути этой деятельности, должно приносить доход, за счет которого возможно погашение задолженности, что в данном случае отсутствует, должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве не вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в акте о наложении ареста не указан срок ограничения пользования, нет сведений о собственнике транспортного средства, также подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество. Отсутствие в акте срока ограничения права пользования имуществом и указания собственника транспортного средства о нарушении прав должника не свидетельствует и не являются основанием для признания незаконным указанного акта.

Поскольку Гирилович С.А. является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, административным истцом Гирилович С.А. не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Более того, о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, однако таких нарушений судебным приставом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права административного истца в результате совершения оспариваемых действий не нарушены, а сами действия совершены в соответствии с законом, оснований для удовлетворения исковых требований Гирилович С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без права пользования на транспортное средство 783435 SCANIA государственный регистрационный знак № незаконными, отмене акта о наложении ареста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 783435 SCANIA ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░:         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2695/2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2020-003409-65