Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-864/2022 ~ М-594/2022 от 11.04.2022

    66RS0008-01-2022-000873-61

    Дело № 2а-864/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2022 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя административного истца Косареой Ю.В., действующей на основании доверенности №03 от 07.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Третьяковой И. Ю., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УБТ-Сервис», через представителя Косареву Ю.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Третьяковой И.Ю., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства №52789/21/66062-ИП от 16.03.2021, освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера не более чем на ? от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», ООО «УБТ-Сервис» привести состояние дороги по ул. Крупской в г. Нижний Тагил в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в срок до 30.05.2020 с учетом метеорологических и погодных условий произвести устранение многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна. 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52789/21/66062-ИП. Копия постановления в адрес ООО «УБТ-Сервис» для исполнения не направлялась. 15.04.2021 и 23.06.2021 в адрес судебных приставов заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «УБТ-Сервис» был направлен пакет документов, подтверждающих своевременное фактическое исполнение решения суда, а также заявление, содержащее требование об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако исполнительное производство окончено не было. 16.06.2021 ООО «УБТ-Сервис» в адрес судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю. был направлен повторно пакет документов подтверждающих своевременное фактическое исполнение решения суда, а также повторное заявление, содержащее требования об окончании исполнительно производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительно производстве. Однако, производство вновь не было окончено. 08.10.2021 в адрес Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила было направлено поручение о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю. Во исполнение поручения 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Серажетдиновой Н.Ю. были совершены исполнительные действия, в ходе совершения которых, при участии понятых был составлен акт том, что на момент составления акта по дороге по ул. Крупской в городе Нижнем Тагиле дорожное покрытие имеет выбоины в асфальте. В ходе совершения исполнительных действий замеры выбоин судебным приставом-исполнителем Серажетдиновой Н.Ю. не производились, что не дает оснований полагать, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТу Р 50597-2017. Считают, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 52789/21/66062-ИП от 16.03.2021, незаконными, нарушающими ст. 105, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно налагает на 000 «УБТ-Сервис» расходы в размере 50 000 рублей. Требование исполнительного документа было исполнено в срок, установленный в решении суда, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, вступившее в законную силу 28.06.2019 № 2-985/2019, было исполнено Администрацией города и ООО «УБТ - Сервис» в добровольном порядке в рамках исполнения Муниципального контракта № 30/162-УС от 22.05.2017, до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, постановлением о взыскании исполнительного сбора, а также до вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП, о чем имеется комиссионный акт по использованию лома асфальтобетона при ремонте автодорог улиц города Нижний Тагил от 30.10.2019г, в том числе и улицы Крупской. Кроме того, профилирование дорожного покрытия ул. Крупской в рамках указанного контракта выполнялось ООО «УБТ-Сервис» регулярно.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Нижний Тагил, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

        В судебном заседании представитель административного истца Косарева Ю.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работы по восстановлению проезжей части были выполнены в сентябре 2019 года, объемы работы были приняты и проверены. Документы об исполнении решения суда были представлены судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем было проедено обследование по истечении 1,5 лет после проведения работ, без использования специального оборудования для замеров. На спорном участке дороги выбоины и ямы образовались вновь, дорога требует капитального ремонта, при этом муниципальный контракт был составлен только на содержание данной дороги.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Третьякова И.Ю., а также представитель Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» направлен в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что решение суда исполнено частично.

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа; нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В частности, статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», ООО «УБТ-Сервис» привести состояние дороги по ул. Крупской в г. Нижний Тагил в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в срок до 30.05.2020 с учетом метеорологических и погодных условий произвести устранение многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 28.06.2019, Ленинским районным судом города Нижний Тагил выдан исполнительный лист ФС №036271041 (л.д. 54-55).

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52789/21/66062-ИП (л.д. 56), должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое направлено в адрес ООО «УБТ-Сервис» посредством системы АИС ФССП и получено должником, о чем суду представлен соответствующий скриншот (л.д. 57), из которого следует, что 19.03.2021 ООО «УБТ-Сервис» получено и прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «УБТ-Сервис» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УБТ-Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 66).

15.06.2021 представителем ООО «УБТ-Сервис» в адрес судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю. (л.д. 59) и 15.07.2021 повторно (л.д. 58) направлены заявления об окончании исполнительного производства, которые получены адресатом 23.06.2021 и 16.07.2021, соответственно.

29.07.2021 и 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. вынесены постановления о поручении, согласно которых поручено судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила совершить исполнительные действия, а именно совершить выход на протяжении всей улицы Крупской в г. Н. Тагиле, проверить факт устранения многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части, выравнивания дорожного полотна, составить акт о совершении исполнительных действий в отношении ООО «УБТ-Сервис» (л.д. 61-62).

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.10.2021 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Серажетдиновой Н.Ю., на момент составления акта по дороге по ул. Крупская в г. Нижнем Тагиле, дорожное покрытие с выбоинами в асфальте, о чем к акту приложены соответствующие фотографии (л.д. 63-65).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, в полном объеме не были исполнены, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доказательств исполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю Третьяковой И.Ю. не представлены, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Из обстоятельств дела также следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, таких допустимых доказательств представителем административного истца суду не представлены. Указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных приборов для замера ям на спорном участке дороги, представителем административного истца, допустимых доказательств исполнения решения суда в полном объеме, не представлено.

Представленные административным истцом в обоснование доводов о выполнении требований исполнительного документа: договор №109-2017 выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил за период с 19.07.2017 по 30.06.2020 от 19.07.2017, муниципальный контракт №52 выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года от 03.07.2017, ответ о выполнении работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2019 году, а также акт по использованию лома асфальтобетона объекта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по шоссе Восточное на участке от шоссе Северное до проспекта Вагоностроителей в г. Н. Тагила от 30.10.2019, не являются допустимыми доказательствами выполнения в сентябре 2019 года требований исполнительного документа, а лишь свидетельствуют о выполнении работ в рамках заключенных договора и муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети на территории МО город Нижний Тагил, но не подтверждают факт совершения должником действий по исполнению решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 о возложении, в том числе на ООО «УБТ-Сервис» привести состояние дороги по ул. Крупской в г. Нижний Тагил в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 30.05.2020 с учетом метеорологических и погодных условий произвести устранение многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, который был уведомлен о вынесенном судом решении, в случае выполнения работ в сентябре 2019 года, которые были возложены на него, не лишен был возможности надлежащим образом оформить их выполнение, в том числе путем составления соответствующего акта, зафиксировавшего приведение дороги по ул. Крупской в г. Нижний Тагил в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 30.05.2020 и предоставления его в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил, что не было им сделано. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства. С учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта, отсутствия сведений о выполнении работ по приведению дороги по ул. Крупской в г. Нижний Тагил в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не могут свидетельствовать о том, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 Закона об исполнительном производстве; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иных доводов в части освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не содержит, а со стороны административного ответчика представлены доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям закона.

С учетом изложенного требования ООО «УБТ-Сервис» в части освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера - удовлетворению не подлежат, поскольку размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю., поскольку является минимальным размером, предусмотренным ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░