Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2113/2022 ~ М-775/2022 от 16.02.2022

Дело № 2а-2113/2022 / 66RS0003-01-2022-000735-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП Завьяловой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) Обаниной О.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Воробьевой Т.В., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025493464 от 14.02.2020, в пользу взыскателя ИП Завьяловой Е.В., являющейся правопреемником ПАО «Сбербанк России». Также ИП Завьяловой Е.В. как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025493465 от 14.02.2020 в отношении Воробьевой Т.В. об индексации денежной суммы. 02.11.2021 взыскателем была подана жалоба на бездействие должностных лиц Кировского РОСП, так как должник имеет доход с места работы в ООО «ТРУБА-ДЕЛО», ООО «Везет-ЕКБ», ООО «КАТАПУЛЬТА», но денежных средств, которые должны удерживаться из заработной платы на реквизиты ИП Завьяловой Е.В. не поступают, выход в адрес должника не осуществлен. Также 02.11.2021 в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскателем было направлен исполнительный лист серии ФС № 025493465 от 14.02.2020 к исполнению, после чего на счет ИП Завьяловой Е.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности Воробьевой Т.В. Ответом ГУФССП России по Свердловской области от 30.11.2021 сообщается, что жалоба удовлетворена, начальнику отделения — старшему судебному приставу Кировского РОСП указано организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также сообщается о том, что Обанина О.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из Банка данных исполнительных производств стало известно, что 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. исполнительное производство № 147264/20/66003-ИП от 24.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 025493464 от 14.02.2020 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), тогда как должник имеет место работы и получает заработную плату, ответом на обращение указано на необходимость принятия комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № 025493465 от 14.02.2020 исполняется в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», поступают денежные средства, выход в адрес должника не осуществлен. Административный истец указывает на нарушение прав как взыскателя, так как фактически меры для исполнения требований исполнительного документа не приняты. Постановление и исполнительный лист после окончания исполнительного производства не поступали, взыскатель узнал о нарушении своих прав из открытого источника - Банка данных исполнительных производств 15.02.2022. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. об окончании исполнительного производства № 147264/20/66003-ИП от 24.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 025493464 от 14.02.2020 в отношении Воробьевой Т.В., возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обанину О.М. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем отмены постановления от 30.11.2021 об окончании исполнительного производства № 147264/20/66003-ИП от 24.09.2020, выхода в адрес должника, обращения взыскания на заработную плату Воробьевой Т.В., осуществляющую трудовую деятельность и направления денежных средств взыскателю.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 21.02.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматова А.С.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Обанина О.М., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматова А.С., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Воробьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 147264/20/66003-ИП на взыскание с должника Воробьевой Т.В. в пользу взыскателя ИП Завьяловой Е.В. задолженности в размере 465 108,36 руб. на основании исполнительного листа от 14.02.2020 серии ФС № 025493464, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 30.11.2021 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП и ГУФССП России по Свердловской области об истребовании материалов исполнительного производства № 147264/20/66003-ИП от 24.09.2020.

Однако ни к дате, указанной в запросе, ни к дате судебного заседания материалы исполнительного производства административными ответчиками не представлены, следовательно, не представлено надлежащих доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен источник дохода должника и обращено взыскание на доход должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Завьяловой Е.В. предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 025493465 от 14.02.2020.

Из представленной выписки по счету Воробьевой Т.В., открытому в ПАО «Банк Екатеринбург», следует, что денежные средства со счета должника удерживаются в счет погашения задолженности и перечисляются в пользу взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Для устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо отменить постановление об окончании исполнительного производства № 147264/20/66003-ИП от 24.09.2020 на взыскание с Воробьевой Т.В. в пользу ИП Завьяловой Е.В. задолженности по исполнительному листу серии ФС № 025493464 от 14.02.2020, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматову А.С. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 147264/20/66003-ИП от 24.09.2020 для последующего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, оснований в настоящее время для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, выхода в адрес должника не имеется, поскольку исполнительное производство не возобновлено, какому-либо судебному приставу-исполнителю не передано, следовательно, данные требования административного истца заявлены преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 147264/20/66003-░░ ░░ 24.09.2020.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░