Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-6803/2022 ~ М-7947/2022 от 24.10.2022

        Дело № 2а-6803/22                       №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Сочи                                                                         21 декабря 2022 г.

        Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к (..) о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к (..) о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности (..) заявил ходатайство о прекращении производства по данному административному делу, так как имеется вступившее в законную (..) решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя административного ответчика (..) надлежит удовлетворить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную (..) решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС России № по КК к (..) о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 63 571,54 рублей, по пене в размере 340,51 рублей оставлено без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно просит взыскать с (..) задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 63 571,54 рублей, по пене в размере 340,51 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»