Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10736/2023 ~ М-9775/2023 от 04.09.2023

Дело № 2а-10736/2023

50RS0026-01-2023-012596-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-10736/2023 по административному иску ФАВ к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ., ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ХСВ о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФАВ обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Люберецким городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в общей сумме 771384,37 рубля, а также неустойки в размере 5993,34 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня фактического исполнения обязательств в отношении должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

ДД.ММ.ГГ на счет административного истца поступила сумма основного долга 771384,37 рубля. Вместе с тем, в настоящее время на официальном сайте ФССП России информация о статусе исполнительного производства отсутствует.

При этом исполнительный документ не был исполнен в полном объеме – не была взыскана в полном объеме неустойка в размере 5993,34 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, невзысканная административным ответчиком сумма неустойки по день фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 239733,60 рубля, исходя из расчета: 40 дней х 5993,34 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать полностью незаконными действия старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ по неисполнению в полном объеме исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ, обязать старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ и осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки по фактический день исполнения обязательств в соответствии со вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданном на основании данного судебного акта, установить срок в течение которого старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ должен устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФАВ и представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ХСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу ФАВ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 599344,66 рубля, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 339,71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение от ДД.ММ.ГГ отменено в части, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» также взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5993,34 рубля по день фактического исполнения обязательств.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» составила 771384,37 рубля (599344,66 + 70000 + 1700 + 339,71 + 100000), а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения в размере 5993,34 рубля в день за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ЕКЕ ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ ФАВ были перечислены денежные средства в сумме 771384,37 рубля.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ХСВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагает окончание исполнительного производства необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было произведено взыскание неустойки в размере 5993,34 рубля за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно, в сумме 239733,60 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, то есть до 29.03.2022 года (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ, оснований для ее взыскания с указанной даты не имеется.

Поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, с учетом введённого моратория на начисление неустойки, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является законным и не подлежит отмене.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ не имеется, поскольку ФАВ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов указанным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░