Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3024/2024 ~ М-1929/2024 от 13.05.2024

УИД 50RS0029-01-2024-002945-51

Дело № 2а-3024/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г.Наро-Фоминск                                                                      21 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при секретаре Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сивелевой О.В., Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, а именно: несвоевременном принятии процессуального решения о приеме исполнительного документа к исполнению, не возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит обязать старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области осуществить контроль по установлению места нахождения исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства.

Требования административного истца обоснованы тем, что 22.01.2024 в Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 043994630 по гражданскому делу № 2-2847/2017 о взыскании с Титовой Э.А. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество. Исполнительный документ получен Наро-Фоминским POCП 02.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 80095192682154). Однако, исполнительное производство в отношении Титовой Э.А. Наро-Фоминским РОСП не возбуждено, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. С момента получения исполнительного документа старший судебный пристав Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме исполнительного документа к исполнению, не возбуждении исполнительного производства и неосуществлении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм. Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сивелева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При этом административным ответчиком - начальником отделения старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд представлены сведения по исполнительному производству                        № 272355/24/50024-ИП.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Титова Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

24.11.2017 по гражданскому делу № 2-2847/2017 Наро-Фоминским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Титовой Э.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога.

По указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 043994630.

22.01.2024 указанный исполнительный лист был направлен в Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области.

Исполнительный документ был получен Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 02.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 272355/24/50024-ИП в отношении должника Титовой Э.А., в пользу взыскателя ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Исполнительное производство находится на исполнении, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении направлена взыскателю, о чем и просил административный истец в своем иске, действия по исполнительному производству проведены, в частности - направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, то оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, для удовлетворения административного искового заявления - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░