Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1759/2023 ~ М-429/2023 от 09.02.2023

Дело №а-1759/2023

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2023 года                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухара А. О. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Сидоренко И. А., к Отделению судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах,

УСТАНОВИЛ:

Кухар А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по <адрес> и к судебному приставу-исполнителю Сидоренко И.А. ОСП по <адрес> о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о списании с расчетного счета денежных средств в размере 44 977,69 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением не направлялось, и административным истцом получено не было, что нарушило его право оспорить указанное постановление, а также право на добровольное исполнения требований исполнительного документа. Кухар А.О. отказался от рассылки уведомлений ФССП на сервисе «Госуслуги» и не пользуется им длительное время, в связи с чем порядок извещения о факте возбуждения исполнительного производства является ненадлежащим.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.А. ОСП по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес>, заинтересованного лица – ООО УК «ЖСК».

Административный истец Кухар А.О. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сидоренко И.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ООО УК «ЖСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством вручения извещения курьерской связью.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Кухара А. О. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 977, 69 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО УК «ЖСК» Федоров К.Е. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ с заявлением взыскателя поступил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о регистрации.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кухара А.О. о взыскании в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 44 977,69 руб. (в постановлении указано: тип доставки Кухару А.О. – почтой).

В качестве доказательств направления указанного постановления суду представлена копия (скриншот) окна программы АИС ФССП о том, что постановление № о возбуждении исполнительного производства включено в реестр заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Представлен также отчет об отслеживании, согласно которому данное постановление направлено должнику по адресу: <адрес>130 (совпадает с адресом, указанном в исполнительном документе, но должник зарегистрирован по адресу: <адрес>Б-24). ДД.ММ.ГГГГ по данным отчета об отслеживании отправление возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Дополнительно представлен второй почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, который, однако, относится к другим исполнительным производствам.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. сделаны запросы в целях обнаружения имущества и доходов должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах Кухара А.О., открытых в:

ПАО «АК Барс» Банк (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

АО «Экспобанк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

АО «Райффайзенбанк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

Банк ВТБ ПАО (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

Банк ГПБ (АО) (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

ПАО Сбербанк (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

ООО КБ «Ренессанс Кредит» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

ООО «ХКФ Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

АО «Почта банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

ПАО «Росбанк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

АО «Альфа-банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

АО «ОТП Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

АО «Кредит Европа Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

АО Банк Союз (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

АО АКБ «Международный финансовый клуб» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленной судебным приставом-исполнителем выписки по депозитному счету ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кухара А.О. на депозитный счет Отделения поступила денежная сумма в размере 44 977,69 руб. (4-мя платежами), перечисленная ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО УК «ЖСК».

Как следует из сводки по исполнительному производству, всего с должника удержана денежная сумма в размере 44 977,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику по адресу: <адрес>.

    Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен: о списании денежных средств должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день совершения соответствующей банковской операции, административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подан ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что в действительности должник зарегистрирован по другому адресу, само по себе не образует незаконного действия судебного пристава-исполнителя, поскольку за имеющийся суточный срок с даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможности проверить адрес регистрации должника.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании, который был доступен судебному приставу-исполнителю в электронном виде, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику фактически не было вручено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель мог признать, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства в силу фикции вручения (извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо извещение не получило – п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не ранее истечения срока хранения отправления в почтовом отделении, поскольку на протяжении всего этого срока хранения должник мог получить копию постановления в почтовом отделении и у него должно было при этом иметься 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что до истечения установленного срока хранения почтового отправления без вручения адресату этот адресат не может считаться уклонившимся от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, а значит не может считаться извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду изложенного, судебный пристав-исполнитель должен был исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ, и такой срок истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа считался не истекшим, в силу приведенных норм и разъяснений до истечения данного срока применение мер принудительного исполнения не допускалось.

Доводы административного иска о нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при применении мер принудительного исполнения являются обоснованными.

Также суд полагает, что данными нарушениями закона судебный пристав-исполнитель нарушил права должника, а именно лишил его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (что имеет значение для взыскания исполнительского сбора), лишил его возможности в отведенный срок ознакомиться с исполнительным документом и принести на него возражения (с учетом того, что судебный приказ должнику также направлен не по адресу регистрации).

Поскольку судом установлена предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения административного иска, а именно несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Решая вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд приходит к выводу, что поскольку на день рассмотрения административного дела (и даже на момент возбуждения административного дела) принудительно взысканная с нарушением закона денежная сумма уже перечислена взыскателю, судебный пристав-исполнитель не имеет оснований и возможности для ее возврата с депозитного счета. В данном случае Кухар А.О. вправе требовать взыскания данной суммы с взыскателя в порядке поворота исполнения судебного приказа (если заявит возражения относительно его исполнения). Если же требования взыскателя ООО УК «ЖСК» будут в будущем признаны необоснованными, но должник лишится возможности вернуть удержанную с него сумму в рамках ординарных процедур поворота исполнения, должник не лишен будет права обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░.