Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-91/2023 ~ М-650/2023 от 10.05.2023

Материал -650/2023

13RS0019-01-2023-000872-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка                                                               12 мая 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ханина Л.В., изучив административный иск начальника Рузаевской дистанции электроснабжения Моисеева А.И. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Рузаевскому транспортному прокурору о признании незаконными действий исполняющего обязанности Рузаевского транспортного прокурора С.И. Калинкина по составлению постановления от 21.04.2023 о возбуждении административного правонарушения и действий при осуществлении проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда в Рузаевской дистанции электроснабжения в период с 03.03.2023 по 31.03.2023 и действий государственного инспектора труда по составлению протокола от 02.05.2023 № 13/4-194-23-ППР/12-3406-И/44-219 и его отмене,

установил:

начальник Рузаевской дистанции электроснабжения Моисеев А.И. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Рузаевскому транспортному прокурору о признании незаконными действий исполняющего обязанности Рузаевского транспортного прокурора С.И. Калинкина по составлению постановления от 21.04.2023 о возбуждении административного правонарушения и действий при осуществлении проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда в Рузаевской дистанции электроснабжения в период с 03.03.2023 по 31.03.2023 и действий государственного инспектора труда по составлению протокола от 02.05.2023 № 13/4-194-23-ППР/12-3406-И/44-219 и его отмене, указав, что 02.05.2023 Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении него, как начальника Рузаевской дистанции электроснабжения составлен протокол № 13/4-194-23-ППР/12-3406-И/44-219 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Считает, что вышеуказанное Постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Постановление исполняющего обязанности Рузаевского транспортного прокурора С.И. Калинкина от 21.04.2023 о привлечении Моисеева А.И. к административной ответственности составлено с нарушением требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ - копия постановления    прокурора о возбуждении административного правонарушения не была ему вручена под роспись, также не направлялась посредством почты. Указанная проверка осуществлялась Рузаевской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 01.03.2023 № 18. Решение Прокуратуры о проведении проверки № 18 от 01.03.2023 было предъявлено 03.03.2023, что нарушает требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка проводилась с участием сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, однако в решении прокуратуры от 01.03.2023 № 18 не было указано о привлечении специалистов данного надзорного органа к проведению проверки. Отдельной плановой или внеплановой проверки Рузаевской дистанции электроснабжения со стороны Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не проводилось. Результаты проведенной Рузаевской транспортной прокуратуры проверки были предъявлены ему без подписей каких-либо должностных лиц, проводивших проверку, при этом данные результаты были оформлены в виде двух неподписанных справок и даты их составления. Никакой справки либо иного документа от имени должностных лиц Рузаевской транспортной прокуратуры по результатам проведенной проверки ему не вручалось и для ознакомления не направлялось. В справке указывалось, что она составлена по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия. В нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение о проверке руководству Рузаевской дистанции электроснабжения со стороны Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не было направлено за 3 рабочих дня до дня проведения проверки. Результаты совершенных правонарушений в Рузаевской дистанции электроснабжения, выявленные в ходе проведения проверки контрольным органом, от сотрудников государственной трудовой инспекции в адрес Рузаевской дистанции электроснабжения либо в адрес ее руководства не поступали. Кроме того, в адрес руководства Рузаевской дистанции электроснабжения никаких уведомлений и решений о проведении плановой проверки и внеплановых проверок со стороны государственной инспекции труда не поступало. Данные справки стали поводом для вынесения исполняющим обязанности Рузаевского транспортного прокурора 21.04.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако при составлении данного постановления Прокурором допущены нарушения требований действующего законодательства, в частности постановление прокуратуры о возбуждении административного правонарушения от 21.04.2023 составлено спустя более полутора месяцев после 03.03.2023, то есть после даты обнаружения административного правонарушения в результате проверки проведенной прокуратурой в период с 01.03.2023 по 31.03.2023.. Считает, что постановление от 21.04.2023 исполняющего обязанности Рузаевского транспортного прокурора С.И. Калинкина о возбуждении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, обнаруженного 03.03.2023, составлено с нарушением требований статьи 28.5. КоАП РФ.

Просит признать незаконными действия исполняющего обязанности Рузаевского транспортного прокурора С.И. Калинкина по составлению постановления от 21.04.2023 о возбуждении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, обнаруженного 03.03.2023 незаконными и необоснованными и отменить постановление исполняющего обязанности Рузаевского транспортного прокурора С.И. Калинкина от 21.04.2023 о возбуждении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ; признать незаконными действия государственного инспектора труда по составлению протокола от 02.05.2023 № 13/4-194-23-ППР/12-3406-И/44-219 и отменить протокол от 02.05.2023 № 13/4-194-23-ППР/12-3406-И/44-219.

Изучив поступивший административный иск, суд отказывает в его принятии по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные требования связаны с оспариванием действий должностных лиц Рузаевского транспортного прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и действий должностных лиц Государственной инспекции труда по составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу, оценка которым дается судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

При таких обстоятельствах, в суда отсутствуют основания для принятия вышеуказанного административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 128 КАС РФ судья в определении об отказе в принятии административного искового заявления решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья находит, что уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.03.2023 ░░ 31.03.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.05.2023 № 13/4-194-23-░░░/12-3406-░/44-219 ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 688670413711 ░░ 05.05.2023 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░.