Решение по делу № 33-3087/2015 от 03.02.2015

Судья Зубов А.Г. дело № 33-3087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу КПК «Экспресс Деньги» на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

КПК «Экспресс Деньги» обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковое заявление КПК «Экспресс Деньги» возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель КПК «Экспресс Деньги» просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что пункт договора займа о территориальной подсудности изложен четко и ясно, иной трактовки не допускает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что содержащееся в п. 4.6 договора займа условие о том, что споры по данному договору рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора не создает.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора займа, - по месту нахождения займодавца.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сторонами договора займа в соответствии со ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Кроме того, если содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению КПК «Экспресс Деньги» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: