Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1332/2023 ~ М-1121/2023 от 29.09.2023

Производство № 2а-1332/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001420-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алтуховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Линьковой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лисовенко Олесе Сергеевне, врио начальника Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - старшему судебному приставу Логвиновой Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Линьковой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лисовенко Олесе Сергеевне, врио начальника Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - старшему судебному приставу Логвиновой Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Букиной Л.А. находится исполнительное производство №15234/23/57004-ИП, возбужденное 27 февраля 2023 года на основании выданного 3 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла исполнительного документа №2-2700/2022 о взыскании с Джумабаевой Ю.В. задолженности в размере 12788,25 рублей. Указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. По изложенным доводам административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Лисовенко О.С. незаконным, которое выражается в том, что в период с 2 апреля 2023 года по 2 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не осуществлялись; запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника также не направлялся, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, в связи с чем нарушаются права взыскателя. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.А. в рамках исполнительного производства от 27 февраля 2023 года №15234/23/57004-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Лисовенко О.С., врио начальника Северного РОСП г Орла - старший судебный пристав Логвинова Е.А., УФССП России по Орловской области в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Займер», ООО «МК «МикроКлад», ООО СФО Легал Финанс, ООО МК «ТвойКредит», ООО «Право онлайн», ООО «Консалт Менеджмент», ООО «Столичная Сервисная Компания».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» - Якушев М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Северного РОСП г.Орла Линькова О.А., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла Лисовенко О.С., врио начальника Северного РОСП г. Орла - старший судебный пристав Логвинова Е.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Алтухова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Займер», ООО «МК «МикроКлад», ООО СФО Легал Финанс, ООО МК «ТвойКредит», ООО «Право онлайн», заинтересованное лицо Джумабаева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Консалт Менеджмент», ООО «Столичная Сервисная Компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 3 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ № 2-2700/2022 о взыскании с должника Джумабаевой Ю.В. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма №КА-907/2306264 от 27 июля 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере 12537,50 рублей, а также государственной пошлины в сумме 250,75 рублей.

Во исполнение указанного судебного приказа 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Букиной Л.А. в отношении Джумабаевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №15234/23/57004-ИП.

28 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Лисовенко О.С.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Букиной Л.А. и Лисовенко О.С. неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России, территориальный орган Росреестра, пенсионный и налоговый органы, различные кредитные организации, операторам связи о должнике и зарегистрированном на его имя имуществе, счетах в банках, заработной плате или ином доходе.

Кроме того, с целью уточнения адреса регистрации должника судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2023 года направлен соответствующий запрос в ГУВМ МВД России, в связи с чем довод административного истца о ненаправлении запроса в органы УФМС суд считает несостоятельным.

На основании полученных ответов из кредитных организаций установлено наличие счетов, открытых на имя должника Джумабаевой Ю.В. В отношении установленных счетов судебным приставом-исполнителем 11 марта 2023 года и 13 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, установить информацию о заработной плате или ином доходе должника судебным приставом-исполнителем не представилось возможным ввиду отсутствия таких сведений.

В феврале, марте и апреле 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД направлялись запросы о наличии зарегистрированных за Джумабаевой Ю.В. транспортных средствах, по полученным в ответ сведениям транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В марте и апреле 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Росреестра на предмет наличия зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество. Согласно полученным ответчикам, объектов недвижимости за Джумабаевой Ю.В. так же не зарегистрировано.

В апреле 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи о номере телефона должника.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем было принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о семейном положении должника, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Букиной Л.А. установлено, что сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении Джумабаевой Ю.В. не имеется.

Из материалов исполнительного производства так же следует, что 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, однако застать Джумабаеву Ю.В. по месту регистрации не удалось.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и организации на предмет установления движимого и недвижимого имущества должника, наличия у него денежных средств, в отношении недвижимого имущества были приняты соответствующие меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, объем принятых мер, по мнению суда, в данном конкретном случае является достаточным, при этом, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также при вынесении решения суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника по месту его жительства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что совершение указанных действий являлось невозможным ввиду объективных причин, поскольку отсутствовала информация о фактическом местонахождении должника.

Суд принимает во внимание, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе должника не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливает обязанности по вынесению такого постановления, судебный пристав-исполнитель, как уже указано выше, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. При этом судом было установлено, что объем принятых судебным приставом-исполнителем мер в данном конкретном случае является достаточным.

При проверке довода административного истца о не направлении в адрес взыскателя копий принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим порядок осуществления отдельных исполнительных действий и применения мер процессуального принуждения, судебный пристав-исполнитель обязан направлять копии соответствующих процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), содержащей единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, по общему правилу документы, адресованные взыскателям по исполнительным производствам, направляются в виде простых почтовых отправлений. Обязанности по направлению таких документов почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату названная Инструкция не предусматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что вынесенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления были несвоевременно направлены в адрес взыскателя ООО «МКК Кангария», суд не принимает во внимание соответствующий довод административного истца.

При этом в целях получения информации о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения взыскатель не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Таким образом, нарушений прав административного истца, связанных с ненаправлением либо несвоевременным направлением в его адрес процессуальных документов, в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

Факт бездействия судебного пристава – исполнителя в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя.

Административный истец ООО «МКК Кангария» является взыскателем четвертой очереди.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░