Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5989/2020 ~ М-6377/2020 от 27.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2020 года                                                                г. Сергиев Посад МО

                        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

            при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Е.В. обратилось в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Представитель административного истца представил в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представителю административному истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157,195 КАС РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для возврата уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░:                                                ░. ░. ░░░░░░░░