Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5624/2022 ~ М-5108/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2022 года                                    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-006832-24 (2а-5624/2022) по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО10, ФИО11, ГУФССП России по Иркутской области, Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Литвинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Салиной А.О., Свердловскому ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав.

В основание административного иска административный истец указал, что на исполнении в Свердловском ОСП г.Иркутска находилось исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска №2-2046/2021. <Дата обезличена> истцу стало известно о прекращении исполнительного производства 13.10.2022, вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства им получено не было, в связи с чем <Дата обезличена> истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении ему постановления от <Дата обезличена>, которое до настоящего момента не удовлетворено, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем административный истец со ссылкой на положения статьи 44 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салиной А.О. в части невыдачи постановления от 13.10.2022 о прекращении исполнительного производства №<Номер обезличен> обязать судебного пристава-исполнителя Салину А.О. устранить нарушения прав путем выдачи постановления от 13.10.2022 о прекращении исполнительного производства №<Номер обезличен>, вынести в отношении ответчиков частное определение суда о нарушении законности.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Гордина М.А.

Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель Салина А.О. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром, просила уд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, указав, что об окончании исполнительного производства ему стало известно <Дата обезличена> в ходе мониторинга портала ФССП России, при этом постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в его адрес не поступало.

Согласно сведениям Свердловского ОСП г. Иркутска постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя Литвинова А.В. посредством Единого портала государственных услуг <Дата обезличена> (прочитано <Дата обезличена>), а также заказной корреспонденцией с приложением оригинала исполнительного документа <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства направлено с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя Литвинова А.В. <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. При этом факт направления в адрес взыскателя <Дата обезличена> посредством Единого портала государственных услуг постановления от <Дата обезличена> не влияет на указанные выводы суда, поскольку оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя был направлен 23<Дата обезличена>.

Обсуждая вопрос о законности действии судебного пристава-исполнителя Салиной А.О. в части своевременного направления в адрес Литвинова А.В. постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

В Свердловском ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании Исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного судебным участком №14 Свердловского района г.Иркутска о взыскании с Мордовской Г.К. денежных средств в размере 10 400 рублей в пользу Литвинова А.В.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на пенсию должника Мордовской Г.К.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

<Дата обезличена> выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном производстве: г. <адрес обезличен>, должник установлен, однако имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено.

В связи с тем, что пенсия должника ниже прожиточного минимума, установленного в Иркутской области, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №<Номер обезличен> окончено, о чем <Дата обезличена> вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 1 части 6 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, не предусмотрена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что согласно программе АИС ФССП России постановление от 13<Дата обезличена> об окончании исполнительного производства доставлено Литвинову А.В. посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения: <Дата обезличена>

Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании направлено в адрес Литвинова А.В. <Дата обезличена> (г<адрес обезличен>), то есть за пределами срока, установленного пункта 1 части 6 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве», получено адресатом 28.<Дата обезличена>

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что позднее направление исполнительного листа взыскателю не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку фактически исполнительный документ получен им до окончания срока (не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа), после которого взыскатель вправе повторно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации части 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, поскольку право на получение оригинала исполнительного документа взыскателем восстановлено до принятия решения судом, с учетом отсутствия доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, в связи с чем административные исковые требования Литвинова А.В.о признании незаконными бездействия, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вместе с тем требование истца об обязании вынести в отношении административных ответчиков частного определения не является предметом административных исковых требований, а принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 КАС РФ, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом, вне зависимости от воли административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░11, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.