Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-589/2024 (2-6464/2023;) ~ М-4946/2023 от 28.09.2023

УИД 74RS0007-01-2023-007232-59

Дело № 2а-589/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению Кислициной Ирины Анатольевны к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Буториной Марине Анатольевне, Сисанбаевой Светлане Раульевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Дорошенко Любовь Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возвращении денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кислицина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Сисанбаевой С.Р. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 159 278,71 руб., возвращении удержанных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств в размере 7 266,66 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 159 278,71 руб., возбужденного в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 275 410,26 руб. Исполнить требования исполнительного документа об уплате задолженности по кредиту в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, она не имела возможности ввиду отсутствия денежных средств, однако задолженность была погашена Кислициным Е.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после продажи им квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку её вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец Кислицина И.А., её представитель Резанцева Э.С. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Сисанбаева С.Р., представители УФССП по Челябинской области, Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Заинтересованное лицо Кислицин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО “Сбербанк” при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска о взыскании с Кислициной И.А. в пользу ПАО “Сбербанк” задолженности по кредитному договору в размере 2 275 410,26 руб. (л.д.66-67).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена Кислициной И.А. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого Портала Госуслуг. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский РОСП г.Челябинска от ПАО Сбербанк” поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Кислициной И.А., прекращении исполнительного производства в отношении Кислициной И.А. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Сисанбаевой С.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 “Об исполнительном производстве”. Копия постановления об окончании исполнительного производства доставлена Кислициной И.А. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого Портала Госуслуг (л.д.72,73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Сисанбаевой С.Р. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 159 278,71 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора доставлена Кислициной И.А. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого Портала Госуслуг (л.д.44,71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Сисанбаевой С.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кислициной И.А. о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена Кислициной И.А. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого Портала Госуслуг (л.д.44,46).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Кислициной И.А. о взыскании исполнительского сбора произведено удержание денежных средств в размере 7 266,66 руб. со счета, открытого на имя Кислициной И.А. в ПАО “Сбербанк” (л.д.10).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела истец от погашения задолженности в рамках исполнительного производства не уклонялась, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после возбуждения исполнительного производства, Кислициной И.А. произведено погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, что повлекло в дальнейшем отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Кислициной И.А. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, освобождение истца от взыскания исполнительского сбора не влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Кислициной И.А. исполнительского сбора в размере 159 278,71 руб., поскольку считается измененным соответствующим образом.

Поскольку Кислицина И.А. освобождена от уплаты исполнительского сбора, исполнительное производство №-ИП в отношении Кислициной И.А. о взыскании исполнительского сбора подлежит приостановлению до вступления решения суда в законную силу, с УФССП по Челябинской области подлежат взысканию 7 266,66 руб., удержанные со счета Кислициной И.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Кислициной И.А. о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 278,71 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 266,66 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░