Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2718/2022 ~ М-2053/2022 от 12.05.2022

68RS0001-01-2022-003044-77

Копия:

Административное дело № 2а-2718/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года)

21 июня 2022 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А. о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Денисова Д.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А. о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Денисова Д.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указал, что в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисова Д.Н. задолженности по кредитному договору.

В нарушении требований ст.ст. 4,12,13,67,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства должника, не направил запросы в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния должника, не совершил действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, что свидетельствует о допущенным бездействие, которое нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

    В судебном заседании административный истец представитель АО «ОТП Банк» Перешивко К.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожкова Я.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В судебное заседание заинтересованное лицо Денисов Д.Н. не прибыл, с места жительства последнего возвращено два конверта с извещением заинтересованного лица о дате и месте досудебной подготовки и рассмотрения настоящего дела с данными почтовой службы «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем письма по истечении срока хранения возвращены в суд, при этом правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем суд полагает возможным считать заинтересованное лицо Денисова Д.Н. надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщившим, об отложении рассмотрения и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просившим, в связи с чем рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лицо ООО «ТЭКО-Сервис» Калинина А.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ПАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ИФНС России по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании с должника Денисова Д.Н. суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 36 732 руб. 44 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

    29 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в регистрирующие и иные органы были направлены запросы:

- относительно наличия у должника имущества в органы Росреестра, сведений о наличии зарегистрированного за Денисовым Д.Н. имущества на праве собственности не поступило;

- в налоговые органы, операторам связи, положительных ответов не поступило, что подтверждается сводкой в рамках исполнительного производства;

- в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, сведений о наличии зарегистрированных за Денисовым Д.Н. транспортных средств не поступило;

- в банки о наличии денежных средств на счетах, при поступлении положительных сведений в последующем: 11 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся к банке или иной кредитной организации – в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», 24 декабря 201 года – в ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк»;

- в органы Пенсионного фонда о выплате заработной платы, пенсии или иных выплат, после поступления положительных ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Денисова Д.Н. индивидуальному предпринимателю Пильникову О.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением по месту работы должника.

13 декабря 2021 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 571 руб. 27 коп.

21 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Денисова Д.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 21 июня 2022 года.

18 января 2022 года судебным приставом – исполнителем в адрес должника Корнеева Д.Н. было направлено извещение о явки к судебному приставу – исполнителю, которое должником проигнорировано.

16 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А. произведен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений из Единого государственного реестра актов гражданского состояния о смерти должника, заключении и расторжении брака, о перемене имени, положительных ответов не поступило.

Из актов о совершении исполнительских действий от 17 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года усматривается, что в указанные даты судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А. были совершены выходы по месту жительства должника Денисова Д.Н. для установления имущественного положения, которые положительного результата не принесли в связи с отсутствием должника и имущества по месту жительства.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе и мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе или действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 7 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовыми актом.

Из системного толкований приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А. не было допущено оспариваемого административном истцом бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в рамках исполнительного производства в отношении должника Денисова Д.Н., в не направлении запросов в органы ЗАГС, поскольку из материалов настоящего административного дела усматривается, что в отношении должника Денисова Д.Н. произведены запросы в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника, произведены выходы по месту жительства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ со сроком ограничения до 21 июня 2022 года, произведен запрос в органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния в отношении Денисова Д.Н.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что действительно административным ответчиком не были приняты меры по установлению имущественного положения супруга должника, однако оснований для признания указанного бездействия незаконным не имеется, поскольку данных о регистрации актов гражданского состояния в отношении Денисова Д.Н. органами ЗАГС не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оспариваемых бездействий судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Денисова Д.Н., указанных административном истцом в административном исковом заявлении и нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, а, следовательно, и оснований для признания их незаконными судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░