Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-728/2023 ~ М-588/2023 от 16.08.2023

                                                                                                   дело №2а-728/2023

25RS0009– 01-2023-001158-97

                                                   РЕШЕНИЕ

                                     именем Российской Федерации

       г. Лесозаводск                                                                11 сентября 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Борисенко М.Д., представителя ОСП Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю Шитова А.И., заинтересованного лица Герасик Е.Ф., законного представителя заинтересованного лица Пэн М.И. - Пэн О.С.,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Кельман С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от хх.хх.хххх о наложении ареста на имущество должника,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Лесозаводский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от хх.хх.хххх по исполнительному производству № хх в полном объёме. В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что по гражданскому делу № хх Лесозаводским районным судом ххххххх исковые требования ФИО8 к ФИО7 и ФИО4 удовлетворено, судом постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру (находящуюся в залоге по договору ипотеки) расположенную по адресу ххххххх края ххххххх путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены оцененной сторонами, исходя из 80% стоимости от суммы оценки. На основании выданных исполнительных листов пристав – исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбудил исполнительные производства. хх.хх.хххх ФИО8 умер и его наследниками стали в силу закона в 2/3 долях ФИО9 и ФИО2 О.С., как мать несовершеннолетнего ФИО2 В рамках исполнительного производства возбужденного хх.хх.хххх судебным приставом – исполнителем ФИО3 издано обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника от хх.хх.хххх, которое истица считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Так, вышеуказанный арест имущества нарушает права и законные интересы административной истицы, так как иного жилья для проживания она не имеет, она инвалид 2 группы, родных и близких которые могут оказать ей помощь не имеется. Не учтено то обстоятельство, что истице принадлежит только половина квартиры на которую наложен арест, вторая половина квартиры принадлежит ФИО7 Судебный пристав – исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе потребовать выдел доли должника из общей собственности и обратить на нее взыскание.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО4, направила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения прибывших в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не прибывшей в судебное заседание административной истицы ФИО4

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО3 возражает против удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, считает, что в ходе ведения исполнительного производства ею правомерно наложен арест на квартиру принадлежащую должникам.

Представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх и УФССП России по ххххххх ФИО10 возражает против удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления. В отзыве, предоставленном суду, указал, что хх.хх.хххх в ОСП по ЛГО поступил исполнительный документ ФС 024005236 от хх.хх.хххх в отношении ФИО7 и ФИО11 предмет исполнения по которому: Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру (находящуюся в залоге по договору ипотеки от хх.хх.хххх) расположенную по адресу ххххххх края ххххххх путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены оцененной сторонами, (исходя из 80% стоимости от суммы оценки в 2639439 рублей) в размере 2111711 рублей, взыскателями по которому являются ФИО9 и ФИО2 О.С., как мать несовершеннолетнего ФИО2 хх.хх.хххх судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. хх.хх.хххх ФИО4 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При совершении указанных действий учитывались в том числе и требования ч. 3 ст. 349 ГК РФ, о том, что взыскание на жилое помещение, взыскание на предмет залога возможно только по решению суда. ФИО12 в судебном заседании дополнил, что доводы административной истицы несостоятельны, поскольку указанным решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх обращено взыскание на всю квартиру принадлежащую ФИО7 и ФИО4 В настоящее время указанная квартира не разделена между должниками. Указанное исполнительное производство № хх-ИП по которому вынесено обжалуемое постановление от хх.хх.хххх № хх возбуждено в отношении ФИО7 и ФИО4 В обжалуемом постановлении указан ФИО4 в силу особенностей программы делопроизводства, согласно которой возможно указание в постановлениях только 1 должника, в связи с чем, считает доводы административного искового заявления несостоятельными.

Заинтересованное лицо ФИО1 считает, что административное исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 О.С., как мать – законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 считает, что административное исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО3, представителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх и УФССП России по ххххххх ФИО10, заинтересованного лица ФИО1, законного представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО2 О.С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 121 Закона РФ от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх вынесено решение по гражданскому делу № хх в соответствии с которым, исковые требования ФИО8 к ФИО7 и ФИО4 удовлетворены, суд обратил взыскание на недвижимое имущество – квартиру (находящуюся в залоге по договору ипотеки от хх.хх.хххх) расположенную по адресу ххххххх края ххххххх (квартира двухкомнатная, площадью 56 кв. метров, в том числе жилой 28,4 кв. метров) путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены (оцененной сторонами, при этом исходя из 80% стоимости от суммы оценки в 2639439 рублей) в размере 2111711 рублей. Определением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, вступившее в законную силу хх.хх.хххх произведена замена взыскателя ФИО8 по исполнительным листам на его правопреемников ФИО1 2/3 от суммы долга и ФИО2 1/3 от суммы долга. На основании выданных исполнительных листов судебный пристав – исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 возбудила хх.хх.хххх исполнительное производство № хх-ИП в отношении должников ФИО7 и ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление хх.хх.хххх № хх о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № хх-ИП. Квартира по адресу ххххххх края ххххххх принадлежит ФИО7 и ФИО4, до настоящего времени указанная квартира не разделена между собственниками, исполнительное производство № хх-ИП возбуждено в отношении должников ФИО7 и ФИО4 Постановление хх.хх.хххх № хх о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № хх-ИП вынесено в отношении должников ФИО7 и ФИО4 Лесозаводский районный суд не выдавал отдельных исполнительных листов на каждого из должников ФИО7 и ФИО4 по исполнению решения Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 в рамках исполнительного производства № хх-ИП в отношении должников ФИО7 и ФИО4, которым принадлежит квартира по адресу ххххххх края ххххххх, хх.хх.хххх № хх вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № хх-ИП вынесено в отношении должников ФИО7 и ФИО4 о наложении ареста на имущество - квартиры по адресу ххххххх края ххххххх, суд считает, что при таких обстоятельствах обжалуемые действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО13 при ведении исполнительного производства не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, суд считает что административные исковые требования ФИО14 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от хх.хх.хххх № хх по исполнительному производству № хх-ИП не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что доводы административной истицы о том, что она является инвалиххххххх группы и нуждается в жилом помещении, о том, что родных и близких, которые могут оказать ей помощь не имеется, не могут указывать на незаконность действий ФИО3 и являться основанием для удовлетворения административного искового заявления ФИО14

Суд считает не состоятельными довод ФИО14 о незаконности вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО3 обжалуемого постановления от хх.хх.хххх в связи с тем, что квартира по адресу ххххххх края ххххххх является единственным жилым помещением, поскольку обжалуемое постановление, было вынесено с учетом ст. 349 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда в том числе и в случаях, когда предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину. Указанные доводы по мнению суда несостоятельны и в связи с тем, что квартира по адресу ххххххх края ххххххх не является единственным жилым помещением принадлежащим истице, поскольку    административной истице ФИО14 так же принадлежит земельный участок и жилое помещение площадью 83,10 кв. метров по адресу хххххххБ.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО14 о незаконности вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО3 обжалуемого постановления от хх.хх.хххх в связи с тем, что приставом ФИО3 не учтено то обстоятельство что истице принадлежит только половина квартиры на которую наложен арест, вторая половина квартиры принадлежит ФИО7, поскольку в судебном заседании установлено, что решение Лесозаводского районного суда ххххххх по гражданскому делу № хх от хх.хх.хххх касается обращения взыскания на всю квартиру (а не на часть принадлежащую ФИО14), находящуюся в залоге по договору ипотеки от хх.хх.хххх, расположенную по адресу ххххххх края ххххххх, путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены. Кроме того, упомянутое административной истицей исполнительное производство № хх-ИП возбуждено и осуществляется в строгом соответствии с судебным решением в отношении двух должников ФИО7 и ФИО4, которым принадлежит указанная в иске квартира.

Факт наличия у пристава ФИО3 права требовать в судебном порядке выдела доли должника, по мнению суда не может являться основанием для признания обжалуемого постановления от хх.хх.хххх незаконным и необоснованным. В судебном заседании не установлены факты нарушения приставом ФИО3 положений статей 255 и 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ,

                                                   РЕШИЛ:

░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                                  ░░░░░ ____________________