Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-265/2023 ~ М-73/2023 от 26.01.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-000106-58 2а-265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 09 марта 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Дубовской Анне Васильевне, судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Истоминой Наталье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышеву Игорю Александровичу о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника Н. (ранее П.) И.В.,

                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» (далее – ООО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Дубовской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышеву И.А. о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника Н.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району Гладышев И.А., в заинтересованного лица привлечен ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району Истомина Н.В.

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дубовская А.В., судебный пристав-исполнитель Истомина Н.В., представитель УФССП России по Вологодской области, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району Гладышев И.А., заинтересованные лица ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явилась, установлено, что должник умерла ....

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.6 ст.266 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1240/2022, выданного 25.05.2022 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2527563835 от 29.01.2013 г. с Н. (ранее П.) в пользу ООО «ОТП Банк» судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Истоминой Н.В. 22.09.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 73597/22/35030-ИП в отношении должника Н. (П.) И.В. в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк», общая сумма к взысканию 11 745 рублей 87 копеек.

Согласно записи акта о заключении брака № от ... П. и Н.С. заключили брак и после заключения брака ей присвоена фамилия Никитинская.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Н. умерла ...

Таким образом, должник Н. умерла задолго до выдачи мировым судьей судебного приказа 25.05.2022 по делу № 2-1240/2022.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ООО «ОТП Банк» обратилось после смерти должника.

Вместе с тем, в силу статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 130 ГПК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Поскольку смерть должника Н. наступила задолго до направления кредитором заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что объективно исключало возможность совершения процессуальных действий в рамках ст. 128 ГПК РФ и выдачу судебного приказа.

Учитывая, что заявление взыскателя о выдаче судебного приказа было предъявлено к умершему гражданину, выданный мировым судьей судебный приказ в отношении такого гражданина нельзя признать законным.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, в силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку должник Н. на момент выдачи судебного приказа умерла, и ее правоспособность была прекращена со смертью ..., судебным актом не могла быть возложена обязанность на умершего должника по передаче денежных средств взыскателю, в связи с чем, оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении умершего должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 01.03.2023 исполнительное производство № 73597/22/35030-ИП от 22.09.2022 в отношении должника Н. (П.) И.В. в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк» прекращено.

При таких обстоятельствах, предусмотренная положениями статьями 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «ОТП Банк» в рассматриваемом споре не установлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные административным истцом требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░░░ ░.) ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░