Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-299/2023 (2а-2548/2022;) ~ М-2562/2022 от 30.12.2022

Дело № 2а-299/2023

УИД – 61RS0036-01-2022-005105-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Борзовой-Буглаевой Татьяны Олеговны к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Власовой Ю.Г., Каменскому РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании соблюдать права и законные интересы в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Борзова-Буглаева Т.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Власовой Ю.Г., Каменскому РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании соблюдать права и законные интересы в исполнительном производстве. В обоснование иска административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление по электронной почте о постановлении судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее заработную плату. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Данное постановление вынесено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области о взыскании с нее, т.е. административного истца, задолженности по кредитному договору. Она брала кредит для своего бывшего супруга, который занимался погашением кредита. О том, что кредит не погашен, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не была своевременно информирована кредитором или судебным приставом-исполнителем о данной задолженности и исполнительном производстве, она была лишена возможности погасить задолженность в добровольном порядке, была лишена возможности на защиту своих законных интересов.

На основании изложенного, Борзова-Буглаева Т.О. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее заработную плату, а также обязать Каменское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области соблюдать ее права и законные интересы в исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец Борзова-Буглаева Т.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Власова Ю.Г. не явилась, направила в суд возражения на иск, в которых указала, что в Каменском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области о взыскании с Борзовой-Буглаевой Т.О. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям, предоставленными ГУ УПФ РФ по Ростовской области должник Борзова-Буглаева Т.О. является получателем дохода в виде заработной платы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Борзовой-Буглаевой Т.О. в организациях <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, данные постановления указанным работодателям должника не направлялись, денежные средства из заработной платы фактически не удерживались. ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника были отменены. Также в данном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Власова Ю.Г. просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представители административных ответчиков Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, а также представитель заинтересованного лица по делу – <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Каменском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Борзовой-Буглаевой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины всего в сумме 436988 рублей 40 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Борзова-Буглаева Т.О. имеет доход в виде заработной платы у работодателей <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по данному исполнительному производству были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Борзовой-Буглаевой Т.О. в указанных организациях: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Однако, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в указанных организациях были отменены.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) их несоответствие закону и 2) нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований административного истца является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Однако, указанной совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по настоящему делу не установлено.

Как указано, постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Борзовой-Буглаевой Т.О. в настоящее время отменены.

При этом, согласно справке судебного пристава-исполнителя, указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника фактически работодателям должника на исполнение не направлялись и фактически не исполнялись. Удержания из заработной платы должника Борозовой-Буглаевой Т.О. в организациях <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании данных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не производились, денежные средства из заработной платы не поступали.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Борзовой-Буглаевой Т.О. в настоящее время отменены, и данные постановления фактически на исполнение к работодателям должника не направлялись и фактически не исполнялись, то суд считает, что в настоящее время совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств того, что вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату привели к фактическому нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.02.2023 ░░░░.

░░░░░: