Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-414/2024 от 15.01.2024

Дело № 2а-414/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001478-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                              09 февраля 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

представителя административного истца Рюхинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Бормотову С.А., Смагиной Л.А., Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Бормотову С.А., Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности (том 1 л.д.6-11).

В обоснование административных исковых требований указано, что 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Бормотовым С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с ООО «Квас-Люкс» в размере 50 000 рублей. Согласно данному постановлению, предметом исполнения является восстановить Борисову Н.И. на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023 на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Квас-Люкс» Сизиковой Е.В. 07.05.2023. До вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, 05.05.2023 генеральным директором ООО «Квас-Люкс» издан приказ №1 о восстановлении на работе Борисовой Н.И. на основании решения суда, уволенной 16.01.2023. Приказ об увольнении Борисовой Н.И. от 16.01.2023 отменен, обеспечено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2023 по 04.05.2023. 05.05.2023 в адрес Борисовой Н.И. направлена телеграмма, в которой указано об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе и сохранении заработной платы. Таким образом, ООО «Квас-Люкс» в добровольном порядке исполнило решение суда. Также 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Бормотовым С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Квас-Люкс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Согласно данному постановлению, предметом исполнения является восстановить Устарханова Л.Л. на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера и размера заработной платы с 09.12.2022 на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Квас-Люкс» Сизиковой Е.В. 07.05.2023. До вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, 02.03.2023 генеральным директором ООО «Квас-Люкс» издан приказ №-к о восстановлении на работе Устарханова Л.Л. на основании решения суда, уволенного 08.12.2022. Приказ об увольнении Устарханова Л.Л. от 08.12.2022 отменен. С указанным приказом Устарханов Л.Л. ознакомлен под роспись. В этот же день работодателем Устарханову Л.Л. вручено требование о предоставлении документов об образовании и профессиональной деятельности, о прохождении медицинского осмотра. 02.03.2023 Устарханов Л.Л. не приступил к выполнению должностных обязанностей, а представил на имя исполнительного директора ООО «Квас-Люкс» уведомление о том, что с 28.02.2023 находится на больничном листке нетрудоспособности. Трудовую книжку Устарханов Л.Л. работодателю не предоставил. Таким образом, ООО «Квас-Люкс» в добровольном порядке исполнило решение суда. С 13.03.2023 из-за сложившейся финансовой ситуации на предприятии и приостановлении отгрузки товарной продукции с 28.03.2023 прекращены арендные отношения в части всего арендованного имущества, а именно: зданий производственного назначения, складских помещений, здания вспомогательного производства, здания КПП, зданий административного назначения, всего производственного оборудования, согласно договору аренды от 15.05.2020, заключенного между Сизиковой Е.В. и ООО «Квас-Люкс», что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023. По указанным причинам у предприятия отсутствуют помещения для предоставления рабочего места восстановленному работнику, а также денежные средства для выплаты заработной платы Борисовой Н.И. и Устарханову Л.Л. за время вынужденного прогула и исполнительского сбора.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц Борисова Н.И. и Устарханов Л.Л. (том 1 л.д. 25-26).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 14.08.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагина Л.А. (том 1 л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель административного истца Рюхинская Е.В. (доверенность от 02.05.2023 – том 2 л.д.112) поддержала доводы административного иска.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Бормотов С.А., Смагина Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Смагина Л.А. представила письменные возражения (том 2 л.д.93-94).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (том 2 л.д.110).

Заинтересованные лица Борисова Н.И. и Устарханов Л.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Борисовой Н.И. поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие и дополнительно сообщает, что решение суда о восстановлении её на работе и выплате заработной платы до настоящего времени не исполнено (том 1 л.д.86). От представителя заинтересованного лица Устарханова Л.Л. – Рыбникова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.83-84).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Бормотовым С.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП, предмет исполнения: восстановить Борисову Н.И. на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023 на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 (том 1 л.д. 77). Взыскателем по исполнительному производству является Борисова Н.И., должником: ООО «Квас-Люкс»;

- №-ИП, предмет исполнения: восстановить Устарханова Л.Л. на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера и размера заработной платы с 09.12.2022 на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023 (том 1 л.д. 78). Взыскателем по исполнительному производству является Устарханов Л.Л., должником: ООО «Квас-Люкс».

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены генеральным директором ООО «Квас-Люкс» Сизиковой Е.В. 07.05.2023 через ЕПГУ, что не оспаривалось сторонами.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Бормотовым С.А. вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства (том 1 л.д. 75, 76).

Как указывает представитель административного истца в административном исковом заявлении, решения суда о восстановлении Борисовой Н.И. и Устарханова Л.Л. на работе исполнено ООО «Квас-Люкс» в добровольном порядке путем отмены приказов об увольнении и издании приказов о восстановлении на работе.

Данные доводы подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 33-34).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 13.10.2023 исковые требования Борисовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Е.В. о признании незаконными и неподлежащими применению приказа № от 15.05.2023, приказа № от 26.05.2023, уведомления об увольнении по сокращению штата работников, компенсации морального вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.64-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 2 л.д.146-150).

Указанным апелляционным определением установлено, что причины простоя, введенного в ООО «Квас-люкс», изложены в приказе, а именно: расторжение с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. Судом установлено и сторонами не оспорено, именно по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО «Квас-люкс» и здесь же размещались рабочие места работников. После указанной даты фактически допустить до работы Борисову Н.И. не представлялось возможным, так как на ранее арендованных ответчиком территориях располагается другое предприятие, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 28.03.2023, соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023, актом приема-передачи от 31.03.2023, составленным к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2020, договором №1 аренды имущества, заключенным 01.06.2023 между ИП Сизиковой Е.В. и ООО «Квас-люкс плюс» и актом №1 от 01.06.2023, составленным к договору аренды имущества № от 01.06.2023 (л.д.73-78 дела №). Указанные документы истцом не оспорены и судом не признаны недействительными, в том числе не представлено никаких доказательств мнимости названных сделок применительно к работе ООО «Квас-люкс» (сохранения работы и производственной деятельности именно данного общества).

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 27.11.2023 исковые требования Устарханова Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Е.В. о признании незаконными и неподлежащими применению приказа № от 15.05.2023, приказа № от 26.05.2023, уведомления об увольнении по сокращению штата работников, компенсации морального вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.139-140).

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 21.12.2023 исковые требования Устарханова Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2 л.112-115).

Решение как необжалованное вступило в законную силу 30.01.2024.

Указанным решением суда установлено, что фактически допустить истца к работе работодатель не смог, поскольку помещение организации с 31.03.2023 возвращено арендодателю (том 1 л.д.78,79,80-81,82 дела №), предприятие прекратило свою деятельность, производство не ведется, работники отсутствуют, продукция не выпускается и не реализуется, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий, составленными 10.05.2023, 12.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Бормотовым С.А. (том 1 л.д.120-123 дела №), оборотно-сальдовыми ведомостями об отгрузке продукции (том     1 л.д.93-99 дела №), отчетами в ИФНС (том 1 л.д.100-104 дела №).

10.05.2023 учредителем ООО «Квас-люкс» принято Решение № приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Квас-люкс» (том 1 л.д.123 дела №), составлено заявление в ИФНС в установленной форме (том 1 л.д.124-126 дела №). Однако постановлением от 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Бормотовым С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023 вынесено постановление о запрете по внесению сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квас-люкс».

Приведенное свидетельствует о полном прекращении хозяйственной деятельности ООО «Квас-люкс», что является объективным обстоятельством невозможности предоставления рабочего места восстановленному работнику и об отсутствии в действиях работодателя противоправных действий.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с полным прекращением хозяйственной деятельности ООО «Квас-люкс» и невозможности предоставления рабочего места восстановленному работнику Борисовой Н.И. и Устарханову Л.Л., не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлены доказательства действительной невозможности фактического исполнения решений суда о восстановлении Борисовой Н.И. и Устарханова Л.Л. на работе, предоставления им рабочих мест в добровольном порядке, отсутствие фактической и юридической возможности неисполнения решений суда, в частности прекращение деятельности предприятия.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа по причине фактического прекращения деятельности предприятия ООО «Квас-Люкс», что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, в силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ООО «Квас-Люкс» от уплаты исполнительского сбора.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение вынесенным постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с этим, в требованиях административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора следует отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вопрос об освобождении административного истца от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░░