Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-176/2023 (2а-2124/2022;) ~ М-2141/2022 от 29.12.2022

Дело № 2а-176/2023    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз     9 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Аллабердиной Гульназ Салаватовны к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Елисееву С.В., УФССП по Республике Башкортостан об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Аллабердина Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Елисееву С.В., УФССП по Республике Башкортостан об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска Аллабердина Г.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «САФ» постановлением судебного - пристава исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Елисеевым С.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «.... Однако, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «САФ». Указанное имущество было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» и передано во временное владение и пользование (лизинг) ООО «САФ» на основании договора лизинга <№> от <дата обезличена>. В последствие ООО «САФ» осуществил постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органе ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. Таким образом, имущество не перешло в собственность должника ООО «САФ», лизингодателем, соответственно и собственником переданного имущества по договору лизинга являлось ООО «Альфамобиль». При этом должник ООО «САФ» не являлся собственником на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества. <дата обезличена> между ООО «Альфамобиль» и истцом был подписан договор <№> о замене стороны в обязательстве и лизингополучателем по договору стала Аллабердина Г.С. Далее на приобрела данный автомобиль в ООО «Альфамобиль» на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, имущество было передано ей по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность в этот же день. Таким образом, те обстоятельства, которые имели место быть на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества – <дата обезличена> в настоящее время отсутствуют. При этом, наложенный запрет нарушает ее права как собственника и влечет объективную невозможность постановки на учет указанного имущества и права распоряжаться им по своему усмотрению.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елисеева С.В.: <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении ООО «САФ», автомобиля марки «...; обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Елисеева С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять запрет с указанного транспортного средства.

В судебное заседание административный истец Аллабердина Г.С., ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан и Управления ФССП России по Республике Башкортостан не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Аллабердина Г.С. приобрела в ООО «Альфамобиль» автомобиль марки «..., на основании договора купли-продажи №б/н.

В последующем истцу стало известно, что на основании многочисленных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на приобретенный автомобиль марки «..., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, поскольку административным истцом заявлено требование об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, которое является производным требованием от требования об освобождении имущества от ареста, при этом административный истец в судебное заседание не явился, в связи с чем выяснить его отношение к указанному требованию не представляется возможным, суд находит, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░