Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3633/2022 ~ М-1467/2022 от 15.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

административное дело № 2а-3633/2022

66RS0004-01-2022-002312-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калимана О. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостиной А. И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Калиман О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостиной А.И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование административных требований административным истцом указано, что 09 октября 2020 года в отношении Калимана О.В. в пользу взыскателя Калиман Т.В. возбуждено исполнительное производство № 96816/20/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20 мая 2015 года, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года по делу № Задолженность по исполнительному производству № 96816/20/6004-ИП составляет 12 899075 рублей 68 копеек. 18 мая 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, арестованы 7 объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге.19 октября 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 60 объектов недвижимости, расположенных в Краснодарском крае. В рамках исполнительного производства произведена оценка нежилого помещения, расположенного <адрес> стоимость которого составила 2519000 рублей, нежилого помещения, расположенного <адрес> стоимость которого составила 1 469 000 рублей. Результаты оценки приняты судебным приставом- исполнителем на основании постановлений от 14 декабря 2021 года. В собственности должника также имеется два нежилых помещения, расположенных <адрес> (помещения с кадастровыми № рыночная стоимость которых в совокупности составила 29 781000 рублей, что более чем в два раза превышает сумму задолженности. Поскольку рыночная стоимость указанных объектов недвижимости превышает сумму требований по исполнительному документу, должник 01 февраля 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии арестов и ограничений с имущества, превышающего сумму задолженности, просил снять запреты на совершение регистрационных действий и аресты, наложенные постановлениями от 18 мая 2021 года и 19 октября 2021 года, за исключением объектов недвижимости, расположенных <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый № <адрес> (кадастровый № <адрес> (кадастровый № 21 февраля 2022 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостиной А.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Калимана О.В. В качестве оснований для принятия постановления явилась необоснованность доводов заявителя, а также обстоятельство того, что запрет на совершение регистрационных действий является мерой побуждающей должника к погашению задолженности, обеспечивает сохранность имущества и исполнение требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Копия постановления получена должником 04 марта 2022 года.

Административный истец, полагая постановление об отказе в удовлетворении заявления, принятое судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостиной А.И. 21 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 96816/20/66004-ИП, незаконным, не соответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на надлежащего ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца Дунаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Калиман О.В., административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостина А.И., представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Калиман Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Калиман Т.В., действующая на основании доверенности Амирханова И.В., в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала, приводя доводы о длительности неисполнения решения суда и наличии оснований для применения к должнику мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрении дела.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 96816/20/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 20 мая 2015 года, выданного по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года по делу №

Предметом исполнения является задолженность Калимана О.В. в размере 12 899075 рублей 68 копеек перед взыскателем Калиман Т.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе постановлением от 18 мая 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 7 объектов недвижимости, расположенных в городе Екатеринбурге, постановлением от 19 октября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 60 объектов недвижимого имущества, расположенного в Краснодарском крае.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка недвижимого имущества должника:

- нежилого помещения, расположенного <адрес> стоимость которого определена в размере 2519000 рублей,

- нежилого помещения, расположенного <адрес> стоимость которого определена в размере 1 469 000 рублей.

Постановлением от 14 декабря 2021 года результаты оценки недвижимого имущества приняты судебным приставом-исполнителем, определенная в ходе оценки стоимость недвижимого имущества сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании должнику также на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные <адрес> (кадастровые №

На основании заключения ООО «Ново-Сити» № от 27 января 2022 года совокупная рыночная стоимость указанных помещений составляет 29781000 рублей.

Калиман О.В. 01 февраля 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять аресты и ограничения с имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, наложенные постановлениями от 18 мая 2021 года и 19 октября 2021 года в рамках исполнительного производства № 96816/20/66004-ИП, за исключением арестов и ограничений в отношении объектов недвижимости, расположенных <адрес> (кадастровый № <адрес> (кадастровый № <адрес> (кадастровый № <адрес> (кадастровый №

21 февраля 2022 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостиной А.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Калимана О.В.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления от 21 февраля 2022 года, принятого по исполнительному производству № 96816/20/66004-ИП об отказе в удовлетворении заявления Калимана О.В., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий и мер принудительного исполнение относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № 96816/20/66004-ИП судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, расположенного <адрес>, а также представленный должником с заявлением отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных <адрес> суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены положения, предусмотренные частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При принятии оспариваемого постановления от 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем не учтено, что должником предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание и сведения о его стоимости.

Представленные с заявлением документы, в том числе, подтверждающие достаточность имущества для исполнения требований исполнительного документа, надлежащей оценки должностного лица при принятии оспариваемого постановления от 21 февраля 2022 года не получили, мотивы по которым судебным приставом-исполнителем отклонены доводы заявителя о достаточности имущества, возможного к реализации для исполнения требований исполнительного документа, в оспариваемом постановлении не приведены.

Кроме того, материалы исполнительного производства № 96816/20/66004-ИП не содержат достаточных данных, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об обоснованности и оправданности наложения ареста на все имеющееся недвижимое имущество должника, постановления от 18 мая 2021 года и 19 октября 2021 года не проверялись на соответствие принципу соразмерности, закрепленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как данный принцип применим ко всем процессуальным документам в рамках процедуры обращения взыскания на имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21 февраля 2022 года принято в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чем нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что в данном случае, судом установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 98916/20/66004-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>