Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-409/2023 от 17.05.2023

по делу № 2а-409/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                     26 июня 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                     установил:

    ООО <данные изъяты>» обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО7

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» в Павловский районный суд было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Луч» и ФИО2, по которому предметом договора выступил объект недвижимости: здание станции технического обслуживания лит. <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, на 1 этаже одноэтажного здания.

При подаче иска ООО «<данные изъяты> ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска.

Павловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, определение суда направлено для исполнения в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ определение Павловского районного суда и исполнительный лист по делу № о принятии обеспечительных мер получено ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом вынесено решение по делу № по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя Общества с материалами исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер к исполнению определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению требований содержащихся в исполнительном листе, выданном Павловским районным судом по делу №.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> не явился, в суд представлено ходатайство представителя Общества ФИО8 о рассмотрении требований Общества в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому району ФИО7 не явился, исковые требования не оспорил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в уведомлении (л.д. 111).

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, судом были приняты меры по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции.

Представитель ППК «Роскадастр» в лице Краснодарского филиала ФИО5 ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Павловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, определение суда направлено для исполнения в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ определение Павловского районного суда и исполнительный лист серии ФС № по делу № о принятии обеспечительных мер получено ОСП по Крыловскому и Павловскому районам (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом вынесено решение по делу № по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом требований: о расторжении договора купли-продажи недвижимости в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>

Согласно реестра и сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, запросы в банки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ПФР ДД.ММ.ГГГГ.

Иных действий в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Павловским районным судом по гражданскому делу № по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, не произведено.

    Согласно исполнительного листа серии ФС № по делу № указано на принятие Павловским районным судом обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждении, приостановив государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание станцию технического обслуживания лит. <данные изъяты> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, <адрес> на 1 этаже одноэтажного здания, принадлежащего ФИО2, с правом пользования, но без права отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ООО <данные изъяты>» ФИО8 из Межмуниципального отдела по Крыловскому и <адрес>м Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право собственности ФИО2 погашено в октябре 2021 года в связи с переходом права к другому лицу на основании гражданско-правовой сделки (л.д. 76).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объектов недвижимости: здания станции технического обслуживания лит. <данные изъяты>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности.

    В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Тем самым приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО7, тем самым о наличии оснований к удовлетворению требований ООО «<данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░1, <░░░░░> ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░