Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5175/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-012067-93 производство № 2а-5175/2022

г. Великий Новгород 29 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного ответчика – и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Рябовой А.Н.,

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Тимофеевой Е.С., и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Рябовой А.Н. о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее также – Общество) с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тимофеевой Е.С. о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С., выразившегося в нерассмотрении жалобы Общества от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Неволиной А.С. в соответствии с главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С. рассмотреть жалобу Общества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Романова С.М. и находящемуся на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя указанного структурного подразделения Неволиной А.С. в части непринятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Общество в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ обратилось к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С. с жалобой на данное бездействие, которая была получена ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, Обществу не направлен, чем нарушены права и законные интересы Общества.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю., ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Неволина А.С., Романов С.М..

Впоследствии судом ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н. освобождена отучастия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик – и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Рябова А.Н. не признала административный, полагая оспариваемые действия (бездействие) законными и обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №, и заявления взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Романова С.М. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания по обязательствам Ларина Р.И. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Романову С.М. заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В последующем данному исполнительному производству присвоен номер №.

На основании вступившего в законную силу определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – Общество.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заказным почтовым отправлением направило на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушая права административного истца как взыскателя.

В данной жалобе, полученной ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, Общество, ссылаясь на положения главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, незаконным и устранить выявленные нарушения.

Жалоба была рассмотрена временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. в адрес административного истца направлен ответ на жалобу, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника: транспортного средства Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак О 619 НТ 44, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. При этом, исходя из требований исполнительного документа, должник Романов С.М. отвечает перед взыскателем по исполнительному производству только указанным заложенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н., осуществляющего ведение исполнительного производства №

По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю. в порядке ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление, которым действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. признаны правомерными. Этим же постановлением в удовлетворении жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности, отказано.

Между тем указанное постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения другой жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ на бездействие другого должностного лица, а именно: ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н..

Т.е. жалоба Общества от ДД.ММ.ГГГГ не аналогична (не тождественна) жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба же Общества от ДД.ММ.ГГГГ так и не рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в установленном законом порядке – по данной жалобе не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о рассмотрении жалобы Общества от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств направления данного постановления в адрес Общества суду не представлены.

Таким образом, административный иск Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.