Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1725/2021 ~ М-1506/2021 от 31.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

от 10 ноября 2021 года по делу №А-1725/2021

Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Елисеева С. Н. к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И. Н. о признании действий незаконными, обязании прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И.Н., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И.Н. прекратить исполнительное производство №-ИП,

мотивируя просьбу тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И.Н. от (дата) на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, в отношении административного истца (должника) было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) судебный приказ от (дата) был отменен.

(дата) административный ответчик обратился в Рузский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

(дата) через портал Госуслуг Елисеевым С.Н. было получено постановление административного ответчика от (дата) об отказе в прекращении исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными, административный истец, вынужден обратиться в суд.

Административный истец Елисеев С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГКОУ ВО «Московский Университет МВД России имени В.Я.Кикотя» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Рузского РОСП ГУФССП по (адрес), ГУФССП по (адрес) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии сч.1 ст.30 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По делу установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с административного истца Елисеева С.Н. в пользу ФГКОУ ВО «Московский университет им.В.Я.Кикотя» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, образовавшаяся за период с (дата) по (дата) в размере 40712,56 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И.Н. от (дата) в отношении должника Елисеева С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (задолженность в размере 41423,56 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И.Н. от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И.Н. от (дата) на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении должника Елисеева С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (задолженность в размере 711 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) судебный приказ от (дата) был отменен.

(дата) административный ответчик обратился в Рузский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП по (адрес) Сарьян И.Н. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения Елисеева С.Н. с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), судебный приказ от (дата) был отменен, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Сарьян С.Н. в вынесении постановления от (дата) об отказе в прекращении исполнительного производства являются незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░