Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-123/2024 (2а-962/2023;) ~ М-840/2023 от 20.12.2023

УИД 74RS0045-01-2023-001448-71

Дело № 2а-123/2024 (2а-962/2023)                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск          18 января 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бадановой И.Ю., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бадановой И.Ю., начальнику отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку, признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Капустина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Закона № «Об исполнительном производстве. Вместе с тем, взыскатель не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку по имеющимся сведениям у должника имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, не выяснялся вопрос об обращении должника в ГИБДД с заявлением о регистрации договора купли – продажи принадлежащего ему имущества, не приняты меры к установлению местонахождения должника. Полагает, что было бы верно окончить исполнительное производство в отношении Капустина И.В. по п. 3 вместо п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским ГОСП УФССП России по Челябинской области получена жалоба взыскателя, которая проигнорирована.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустина И.В. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустина И.В.., вынесенное судебным приставом исполнителем. Обязать судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Баданову И.Ю. изменить основание окончания исполнительного производства на п.3 ч.1 ст. 46 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»; восстановить срок обжалований бездействия должностных лиц.

Представитель административного истца – ООО «Региональное взыскание долгов» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Баданова И.Ю., врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., ГУ ФССП по Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо - Капустин И.В. правом на участие в судебном заседании не воспользовался при надлежащем извещении.

Административным ответчиком – врио. начальником отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. представлен письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями она не согласилась. Указала что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем направлены и истребованы ответы из регистрационных органов и кредитных учреждений, установлено, что должник официально не трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках. Согласно поступившим ответам за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Установлено, что у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам 692 000 руб. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Петраш И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Капустина И.В. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности в размере 300 858 руб. 46 коп. на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бодановой И.Ю. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, с иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку взыскателем ООО «Региональное взыскание долгов» обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение дан ответ, суд приходит к выводу об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд и полагает возможным восстановить срок обжалования.

Разрешая требования административного ответчика, суд исходит из следующего.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ЗАГС, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах, трудоустройстве.

Судебным приставом – исполнителем Бадановой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединено в сводное производство по должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

По информации ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области зав должником Капустиным И.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из объяснений Капустина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль сдан им в лом. Данное обстоятельство подтверждается приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель <данные изъяты> сдатчик лома - Капустин И.В.

Согласно полученной информации в ходе исполнительного производства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бадановой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство правомерно окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) не имеется, поскольку место нахождение должника известно, сведения о наличии у него имущества, судебным приставом-исполнителем были запрошены, ответы получены.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5, ч.5.1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональное взыскание долгов» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки по факту окончания исполнительного производства по незаконным основаниям (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения начальником отделения – старшим судебным приставом Н.Н. Мардыко дан ответ о совершенных в ходе исполнительного производства действиях.

Таким образом, заявление ООО «Региональное взыскание долгов» рассмотрено в установленный законом срок, нарушений действующего законодательства не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель не лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в установленный законодательством срок в данном случае связана с имущественным положением должника, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника отделения, которые нарушали бы права взыскателя, судом не установлено. Доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд полностью отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска к административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░