Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8694/2021 ~ М-4666/2021 от 26.05.2021

78RS0019-01-2021-006663-28

Дело № 2а-8694/2021                                                       12 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Федосеевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляева Виктора Анатольевича к призывной комиссии МО МО № 65 Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО МО № 65 от 25.05.2021 года о призыве на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика организовать дополнительное стационарное обследование в профильном медицинском учреждении по имеющемуся у административного истца заболеванию.

В обоснование заявленных требований указано, что с оспариваемым решением административный истец не согласен, считает его незаконным, оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2021 года административный истец был направлен на обследование в поликлинику по месту жительства, по результатам которого выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец проходил обследование в Консультативно-диагностической поликлинике № 1 Приморского района Санкт-Петербурга у врача-ортопеда, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Данные заболевания являются основанием для определения в отношении административного истца категории годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы на основании п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

Кроме того, профессиональный психологический отбор в ходе текущего призыва не проводился, записей об этом в документах учета не имеется.

Административный истец Беляев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37, 38), об отложении судебного заседания не просил

Представитель административного истца Прахов А.А., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Определениями суда, занесенными в протокол предварительного судебного заседания 09.06.2021 г.,    к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», в качестве заинтересованного лица привлечен врач-терапевт Военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» Бесеганич Александр Юрьевич (л.д. 31-33).

Административные ответчики призывная комиссия МО МО № 65 Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в лице представителя Вознесенской О.Р., действующей на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, представитель административных ответчиков против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованное лицо врач-терапевт Военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» Бесеганич А. Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому Беляев В.А. не передан по спискам диспансерного наблюдения из поликлиники, при первоначальной постановке на воинский учет в 2015 году и далее в ноябре 2016 года Беляев В.А. имел категорию годности к военной службе – «А-1».

В весенний призыв 2021 года административный истец представил заключение врача-рентгенолога Городской поликлиники № 102 Куличёвой Е.А. от 01.04.2021 года без подписи и печати о наличии выраженного <данные изъяты>, что впоследствии при повторном рассмотрении снимков от 10.06.2021 года было исключено зав. диагностическим отделением Городской поликлиники № 102 Белоус К.М.: <данные изъяты>.

Беляев В.А. был направлен на обследование в Городскую поликлинику № 102 для получения выписки и рентгенограмм, имеется несоответствие в описании <данные изъяты>: в медицинском заключении указано 0,3 см, а на снимке указано 0, 27 см.

Беляев В.А. был направлен на обследование в КДП № 1 20.04.2021 года на обследование, установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Пункт «в» ст. 66 Расписания болезней применяется при совокупности рентгенологических и клинических составляющих.

Рентгенологические признаки отсутствуют в отношении <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

- воинский учет;

- обязательную подготовку к военной службе;

- призыв на военную службу;

- прохождение военной службы по призыву;

- пребывание в запасе;

- призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6 Положения).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, Беляев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., первоначально был принят на воинский учет 19.02.2015 г. военным комиссариатом Кировского и Ленинского районов г. Новосибирск Новосибирской области, с 25.11.2020 г. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Приморскому району (л.д. 29, 30).

В ходе медицинского освидетельствования в весенний призыв 2021 года Беляев В.А. был осмотрен врачами-специалистами, были измерены рост, вес призывника (л.д. 18).

В личном деле призывника имеется копия рентгенологического заключения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» от 01.04.2021 г., согласно которому имеются признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д. 28).

06.04.2021 года Беляев В.А. был направлен на обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» за получением рентгенограмм в связи с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» от 19.04.2021 г. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Кроме того, представлена выписка из амбулаторной карты Беляева В.А. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» за период с 12.10.2020 года по 13.04.2021 года, из которой усматривается, <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 26).

20.04.2021 года Беляев В.А. был направлен на обследование в СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» для выполнения функциональных <данные изъяты>, а также для обследования в связи с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» от 18.05.2021 г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, указано, что при объективном осмотре отмечается <данные изъяты> <данные изъяты> в полном объеме (л.д. 20-22).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 25.05.2021 г. административному истцу установлен диагноз: остеохондроз<данные изъяты>. В соответствии с п. «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, административному истцу установлена категория годности - Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 19).

Согласно статье 66 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, к пункту "д" относятся болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "д" относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Указанным заболеваниям, предусмотренным п. «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней, соответствует категория годности «Б-3».

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности "Б-3", основанием к чему явились данные осмотра заявителя при проведении мероприятий в весенний призыв 2021 года (л.д. 18).

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от 25 мая 2021 года, оформленным протоколом № 8, административный истец призван на военную службу (л.д. 29).

Возражая против законности решения о призыве на военную службу, административный истец указывал на то, что подлежит применению п. «в» ст. 66 графы 1 Расписания болезней.

Согласно статье 66 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, к пункту «в» относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Как следует из содержания пункта «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, обязательным условием для его применения является совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза.

Вместе с тем административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел рентгенологические и клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

<данные изъяты>

Имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы, а также сведения, полученные при непосредственном обследовании призывника, не содержат безусловных данных, в связи с которыми Беляеву В.А. могла быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Так, из выписки из амбулаторной карты Беляева В.А. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» за период с 12.10.2020 года по 13.04.2021 года усматривается, что в период с января по апрель 2021 года у Беляева В.А. имелись жалобы <данные изъяты>

Документов о том, что врачом в области заболеваний костно-мышечной системы, соединительной ткани был подтвержден болевой синдром при физической нагрузке, носящий неоднократный характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы Беляева В.А.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что он нуждается в направлении на дополнительное стационарное обследование в профильном медицинском учреждении по имеющемуся у него заболеванию.

Из материалов дела следует, что в период весеннего призыва 2021 года административному истцу были выданы направления на обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102», СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2021 г. № 138 "О призыве граждан Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга на военную службу в апреле-июле 2021 года" Администрациям районов Санкт-Петербурга необходимо организовать проведение амбулаторного обследования (лечения) призывников в государственных учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга, находящихся в их ведении, по направлениям призывных комиссий или военных комиссаров районов города Санкт-Петербурга военного комиссариата города Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что направление административного истца на амбулаторное обследование в связи с указанными в административном исковом заявлении заболеваниями в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102», СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» соответствует порядку медицинского освидетельствования.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Достоверных доказательств того, что у административного истца в период весеннего призыва 2021 года имелись заболевания, препятствующие призыву на военную службу, в материалы дела не представлено.

Для оценки указанных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Представитель административного истца в судебном заседании заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о проведении судебно-медицинской или военно-врачебной экспертизы (л.д. 152).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, направлении для подготовки по военно-учетным специальностям в общественные объединения или профессиональные образовательные организации, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, а также иностранные граждане при поступлении на военную службу по контракту проходят профессиональный психологический отбор.

Материалами личного дела призывника подтверждается проведение в отношении административного истца профессионального психологического отбора (л.д. 42-45).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 62 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии.

Суд приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе в отношении Беляева В.А. определена правильно, решение о призыве на военную службу, оформленное протоколом № 8 от 25.05.2021 года, является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░