Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-415/2024 (2а-7754/2023;) ~ М-6842/2023 от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006817-97) по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО4, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, указав, что ** в адрес АРОСП ГУФССП России по ... направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии № № о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу суммы. ** он получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от **, согласно которого, судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя. С указанным постановлением он не согласен, т.к. исполнительный документ содержал необходимый объем сведений, как о взыскателе, так и о должнике. В результате незаконных действий административного ответчика нарушены его нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, чем причинены нравственные страдания. Он был вынужден неоднократно обращаться на судебный участок, расположенный территориально удаленно, при этом тратились время и денежные средства для посещения судебного участка. Кроме того, факт нарушения административным ответчиком закона подрывает авторитет государственной власти, ущемляет достоинство личности. Размер компенсации морального вреда составляет № рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере №, что подтверждается Договором от **, Актом оказанных услуг, расписками.

Административный истец ФИО3 просит восстановить срок на обжалование постановления от **; признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от **, принятое судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП по ... ФИО4; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

** определением Ангарского городского суда ... в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по ....

** определением Ангарского городского суда ... в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на доводы административного ответчика, в которых указал, что досудебный порядок рассмотрения настоящего иска не предусмотрен. Оспариваемое постановление направлено **, получено административным истцом **, что подтверждается почтовым идентификатором. Полагает, что вынесение постановления в порядке электронного документа не исключает возможности должностного лица осуществить личный контроль за вынесенным постановлением. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4 превышены полномочия, приняты меры понуждения должника к погашению задолженности. Указанное свидетельствует о признании законности требований, вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменено, что нарушает права взыскателя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ГУФССП России по ..., ФССП России ФИО8., действующая на основании доверенностей, требования не признала, поддержала письменные возражения. Суду дополнила, что по исполнительному листу о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженности в сумме № рублей ** в автоматическом режиме Службой судебных приставов принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как набор цифр, указанных в исполнительном листе, не был принят автоматизированной базой как корректный идентификатор взыскателя – паспорт. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что платежным поручением № от ** задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме. Полагает, что права административного истца не нарушены, денежные средства получены взыскателем. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается. Заявленный административным истцом моральный вред ничем не подтверждается, доказательств суду не представлено. Кроме того, расходы на оплату юридической помощи в размере № рублей, заявленные административным истцом, несоразмерны и завышены. Составление административного искового заявления не требует специальных познаний, так как образцы таких заявлений имеются в свободном доступе. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО4, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети Интернет (http://angarsky.irk.sudrf.ru).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Частью 2.2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения ФССП по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, …, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено самим судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе (пункт 5 части 1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено:

** в АРОСП УФССП России поступил исполнительный лист № №, выданный мировым судьей судебного участка № в ... по гражданскому делу № о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере № рублей.

Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме вынесено ** постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием в исполнительном документе корректного идентификатора взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4 определен ведущим исполнительное производство в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя **, получено взыскателем ФИО3 **.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что с настоящим административным иском ФИО3 обратился **, направив его почтовой корреспонденцией, срок для обращения в суд с административным иском не является пропущенным.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от **, принятого судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП по ... ФИО4 судом учитывается следующее.

Представленный исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № в ... по гражданскому делу № о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере № рублей был составлен на бумажном носителе и содержит указание на идентификатор личности «01; №».

Учитывая то, что данный документ представлен на бумажном носителе – бланке исполнительного листа, при проверке правильности его заполнения надлежало руководствоваться Приложением № к приказу Минфина России от ** №н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", где в пункте 6 Приложения № указано, что до идентификатора сведений о физическом лице указывается двузначное значение типа идентификатора сведений о физическом лице, которое в зависимости от документа, идентифицирующего физическое лицо, имеет значение: "01" - паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, постановление от ** об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме требованиям законности не соответствует, т.к. исполнительный документ содержал достаточные сведения о взыскателе и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При этом, оснований удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП по ... ФИО4 от ** об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется, т.к. указанное должностное лицо было назначено ведущим судебным приставом-исполнителем для контроля производства и указанным должностным лицом оспариваемое постановление не выносилось.

Учитывая, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, а взыскатель жалобу (заявление) на оспариваемое постановление в АРОСП ГУФСССП России по ... не подавал и повторно не направлял исполнительный документ, оснований для отмены или изменения постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в ходе подготовки к рассмотрению дела получена информация о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Так установлено, что ** ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № перечислило в адрес ФИО3 сумму № рублей на основании определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Довод административного истца о превышении пределов служебных полномочий судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП по ... ФИО4 судом отклоняется, как не относящийся к предмету судебного разбирательства. При этом, исполнение должником добровольно судебного решения является правом должника, прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

В силу абз.5 пункта 26 постановление пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ " суд вправе ограничится признанием оспоренного решения незаконным без возложения определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы и законного интереса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ** на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от **, выданного судебным участком № в ... по делу № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 суммы № рублей, принятого в автоматическом режиме Федеральной службы судебных приставов. Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по отмене оспариваемого постановления не имеется, т.к. права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок восстановлены.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда ФИО3 указано, что в результате принятия незаконного решения нарушено его право на нормальную жизнедеятельность, факт нарушения требований закона подрывает авторитет государственной власти, создает условия для возникновения у него сомнений в компетенции должностного лица, подрывает уважение административного истца к закону. Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов административного дела усматривается, что требования исполнительного документа исполнены должником ООО <данные изъяты>» ** путем перечисления в добровольном порядке суммы, взысканной судебным постановлением, т.е. по истечении 15 дней со дня подачи ФИО3 административного иска.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, в результате которых нарушаются личные неимущественные права граждан.

С учетом изложенного, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Учитывая, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что в связи с вынесением оспариваемого постановления у административного истца возникли последствия, которые лишили его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности, обеспечения достоинства личности, а также то, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных норм права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Административным истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере № рублей, в обосновании которых представлены договор на оказание юридических услуг, Акты, расписки.

Представителем административного ответчика ГУФССП России по ... ы возражениях указано на чрезмерность расходов на оказание юрилической помощи.

Суду представлен Договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги: интервьюирование, анализ представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, консультация правового характера, подготовка проекта административного искового заявления о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, подготовка правовой позиции, стратегии и тактики ведения дела.

Пунктом 3.3 Договора об оказании юридических услуг определено, что при выполнении дополнительных юридических услуг, не предусмотренных договорам они оформляются дополнительным соглашением. Стоимость оказываемых услуг составляет № тысяч рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно Акта об оказании юридических услуг от **, расписки в получении денежных средств от ** услуги по договору предоставлены, оплату услуг произведена в сумме № рублей.

Кроме того, согласно Акту об оказании юридических услуг от ** исполнителем оказаны услуги в виде подготовки проекта заявления о предоставлении информации мировому судье № судебного участка ... .... Стоимость оказанных услуг составила № рублей. Распиской от ** подтверждается факт оплаты № рублей.

Кроме того, согласно Акту об оказании юридических услуг от ** исполнителем оказаны услуги в виде подготовки проекта возражений в рамках административного дела. Стоимость оказанных услуг составила № рублей. Распиской от ** подтверждается факт оплаты № рублей.

Кроме того, согласно Акту об оказании юридических услуг от ** исполнителем оказаны услуги в виде подготовки проекта уточненного искового заявления о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда и иных расходов. Стоимость оказанных услуг составила № рублей. Распиской от ** подтверждается факт оплаты № рублей.

Так из материалов административного дела № (актов об оказании услуг) усматривается, что административный иск, уточненный административный иск, заявление в судебный участок, возражения на отзыв составлены представителем административного истца ФИО, исполнителем по договору.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затраты ФИО3 на оплату юридических услуг, оказанных со стороны ФИО, не соразмерны объему оказанных услуг в виде составления административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, отзыва на возражения, а также иных заявлений.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемых прав, исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы исполнителем в рамках договора от **, характера и сложности спора, количества представленных представителем административного истца доказательств, фактическое восстановление нарушенных прав административного истца, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит возможным, взыскать с ГУФССП России по ... в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, полагая, что определенный судом размер отвечает критерию разумности. В остальной части заявления на сумму № рублей надлежит отказать.

Кроме того, административным истцом указано на взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей за подачу административного искового заявления.

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При подаче административного иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В адрес ФИО3 **, ** направлена справка для предъявления в ИФНС России по месту предъявления для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей, произведенной ** на основании платежного получения №.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ путем подачи ФИО3 соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины на основании справки суда в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ... ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.