Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1592/2023 ~ М-1361/2023 от 22.09.2023

Дело №а-1592/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

13 октября 2023 года                                                                                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к Гафурову Эдгарду Рифкатовичу о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,

установил:

Административный истец, Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Гафурову Э.Р., в котором просит взыскать с него задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 29200 рублей. Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гафурова Э.Р. задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 29200 рублей, судебный приказ № был вынесен 24 июля 2023 года и должнику была направлена копия судебного приказа для представления возражений в установленный срок, но 24 августа 2023 года должником в суд представлены возражения на данный судебный приказ. Далее указано, что в настоящее время в отношении ФИО1 учитывается задолженность по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, оборудованное электрическим двигателем в размере 29200 рублей, по следующим основаниям. Как указано в иске, в 2021 году Гафуров Э.Р. на территорию Российской Федерации ввез транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска и 24 августа 2021 года обратился на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии утилизационного сбора за данный автомобиль, при этом к комплекту документов, представленных им, был приложен расчёт суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство и согласно указанному расчету за транспортное средство 2019 года выпуска, оснащенное электрическим двигателем, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 3400 рублей исходя из коэффициента, установленного п. 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства № (далее — Перечень). Далее в иске указано, что в связи с этим должностным лицом Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни оформлен таможенный приходный ордер №№, в соответствии с которым с единого лицевого счета Гафурова Э.Р. списаны денежные средства в размере 3400 рублей в счет уплаты утилизационного сбора, но впоследствии Нижегородской таможней проведена аналитическая работа, в результате которой выявлен факт неполной уплаты Гафуровым Э.Р. утилизационного сбора в отношении вышеуказанного транспортного средства и по результатам анализа документов, представленных Гафуровым Э.Р. на Чувашский таможенный пост, Нижегородской таможней установлено, что за транспортное средство, ввезенное им Э.Р. в 2021 году, утилизационный сбор подлежал уплате в размере 32600 рублей. Также в иске указано, что из экспертного заключения № ТС от 23.08.2021 следует, что указанное выше транспортное средство оснащено электрическим двигателем и исходя из изложенного за это транспортное средство, ввезенное Гафуровым Э.Р. утилизационный сбор подлежал уплате в размере 32600 рублей (20000 рублей (базовая ставка) * 1,63 (коэффициент), в связи с чем разница между суммой уплаченного Гафуровым Э.Р. утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 29200 рублей (32600 – 3400). Как указано в иске, в связи с изложенным административным истцом в адрес административного ответчика было направлено письмо от 26.04.2023 за № с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме, но оплата по настоящее время не совершена.

На судебное заседание представитель административного истца, Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, при этом заявленное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием технической возможности на дату судебного заседания.

На судебное заседание административный ответчик Гафуров Э.Р., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем административного истца – Царевым Д.О., однако к административному исковому заявлению не приложена соответствующая доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия данного представителя административного истца на подписание и предъявление административного искового заявления в суд, а имеется лишь заверенная самим Царевым Д.О. светокопия доверенности на данного представителя (л.д. 10).

При этом согласно извещения о судебном заседании на административного истца возлагалась обязанность обеспечить явку представителя, имеющего при себе документы, удостоверяющие его статус и полномочия.

Так, ст. 57 КАС РФ установлено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно п. п. 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Также согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как указано выше, административное исковое заявление подписано представителем Царевым Д.О., при этом приложенная к административному исковому заявлению копия доверенности в подтверждение полномочий на подписание и предъявление иска заверена им самим.

Так, в силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом по смыслу приведённых нормативных положений нельзя принять в качестве доказательства полномочий представителя копию доверенности, заверенную подписью самого доверенного лица, то есть копии иных документов, заверенные представителем с соответствующими полномочиями, признаются надлежаще заверенными, если речь не идет о копии доверенности самого представителя.

Также при этом необходимо отметить, что данная приложенная к административному исковому заявлению копия доверенности не соответствует вышеуказанным требованиям, так, в ней не имеется отметки, где находится подлинный документ, а также верность его копии не засвидетельствована подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Данное обстоятельство даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя административного истца Царева Д.О. на совершение в интересах административного истца, Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, имеющих юридическое значение, а именно на подписание и предъявление административного иска в суд.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что данный административный иск от имени административного истца подписан и подан лицом (Царевым Д.О.), не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и иного в судебное заседание не представлено, в связи с чем настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что административный истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их административного искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с административным иском за защитой нарушенного права в общем порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 197 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.