Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6283/2023 ~ М-4957/2023 от 01.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

Административное дело № 2а-6283/2023

УИД 66RS0004-01-2023-006045-02 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2020 №1592 в части неустановления разумного срока расселения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 6а, и его сноса, возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность установить разумный срок отселения жителей данного дома и его сноса, не превышающий срок Муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах (далее – Программа), утвержденной решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77, а именно не позднее 31.12.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Администрацией города Екатеринбурга, в ходе которой установлено, что на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ул. Энергостроителей расположен многоквартирный дом № 6а, признанный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2020 №1592 аварийным и подлежащим сносу, однако, по настоящее время расселение и снос этого дома не осуществлен.

Департаментом государственного жилищного надзора Свердловской области 28.03.2023 проведен визуальный осмотр многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что его основания и несущие конструкции, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Учитывая, что процент износа жилого дома по состоянию на 20.07.1999 составляет более 60%, и в настоящее время элементы его конструкции представляют опасность, что подтверждено заключением органа государственного контроля, тогда как в оспариваемом постановлении не установлен разумный срок расселения этого многоквартирного дома.

Более того, неустановление разумного срока расселения ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, находящихся в указанном доме, а также осуществляющих пеший проход вблизи этого дома. При фактическом износе несущих конструкций существует угроза их обрушения, в результате чего могут пострадать граждане, в том числе несовершеннолетние.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023, 10.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ООО «УК «Верх-Исетская», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Представитель административного истца Дегтярев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением истцу стало известно после проведения надзорных мероприятий о нарушении жилищных прав граждан в марте 2023 года.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Рачева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, спорный многоквартирный дом включен в Муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденную решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77, срок реализации которой не истек. Кроме того, в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение №47), Администрацией города Екатеринбурга принято постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Программой предусмотрены мероприятия и сроки отселения физических и юридических лиц, при этом в действующем законодательстве отсутствует указание на обязанность органа местного самоуправления устанавливать сроки расселения жителей многоквартирных домов в постановлении о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, в соответствии с пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, Положением №47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо. Понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения многоквартирного жилого дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и нарушает принцип разделения властей. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в рамках исключительной компетенции с соблюдением порядка принятия, доказательств наличия угрозы жизни и проживанию лиц в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, административным истцом не представлено. Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Энергостроителей, д. 6а входит в границы территории, подлежащей развитию, в отношении которой Администрацией г. Екатеринбурга с ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор от 28.12.2015 № 3-32-Р о развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети, где предусмотрены сроки расселения и сноса спорного дома, которые в настоящее время не истекли. Также полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2020 №1592.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Вощикова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что срок отселения граждан оспариваемым постановлением Администрации г. Екатеринбурга определен окончанием процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд, что не противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В сентябре 2020 года Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома направлены требования о сносе этого дома в течение 6 месяцев с даты получения требования. Однако, в установленный срок многоквартирный дом не снесен, в связи с чем принято постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.10.2021 г. № 2218 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирными домами по адресам: ул. Энергостроителей, д. 4, ул. Энергостроителей, д. 4а, ул. Энергостроителей, д. 6а, ул. Энергостроителей, д. 8а, ул. Энергостроителей, д. 10, и жилых помещений в указанных домах». По состоянию на текущую дату основной наниматель комнаты площадью 9,7 кв.м, скончалась, ее внук - член семьи нанимателя находится в местах лишения свободы, фактически в помещении никто не проживает. От нанимателя комнаты, площадью 14,1 кв.м, в квартире № 3 получено согласие на заключение договора социального найма в отношении комнаты площадью 18,2 кв.м. в квартире по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург ул. Ломоносова д. 55, кв. 25. Граждане, прописанные в муниципальной квартире № 6, не могут подтвердить родственную связь с нанимателем согласно ордеру; у нанимателей квартиры № 7 был утерян ордер, поэтому право социального найма пришлось устанавливать в судебном порядке. Однако, один из нанимателей находится в туберкулезном диспансере, в настоящее время не может подписать согласие на переезд. От нанимателя комнаты площадью 23 кв.м. в квартире № 8 получено согласие на заключение договора социального найма в отношении комнаты площадью 18,2 кв.м. в квартире по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14, корп. 3, кв. 130. Обжалуемое постановление Администрации не нарушают прав граждан, поскольку принято в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями и не противоречит требованиям закона. Сроки расселения аварийного дома определены либо их сносом собственниками, либо окончанием процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд, которая в настоящее время не завершена. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Татаринова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что срок сноса многоквартирных домов определен с учетом объективных причин и порядка изъятия помещений, установленного жилищным законодательством. Обязательства, возложенные на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» постановлениями Администрации города Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем, выполняются.

Представитель заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оспариваемое постановление Администрации г. Екатеринбурга издано в полном соответствии с действующим законодательством на основании заключения Межведомственных комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», при этом законодатель не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по установлению срока расселения и сноса дома, признанного аварийным, в том же документе, которым дом признан аварийным. Отсутствие в оспариваемом постановлении Администрации города Екатеринбурга указания на сроки отселения граждан не влечет признание его незаконным, учитывая, что такой срок установлен в Программе, срок реализации которой не истек. Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведены мероприятия, предусмотренные Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Переселение граждан из ветхих и аварийных домов», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2015 № 2877. Однако, в настоящее время документы от МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» для заключения договоров социального найма в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не поступали. Также указывает, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2020 №1592 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 6а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в Муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденную решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77, данное решение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено. Согласно данной программе срок сноса дома установлен не позднее 31.12.2023

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,3,5,9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92, п.п. 3, 3.1, 4 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, в том числе у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение нанимателей, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в данном случае в соответствии с п. 7 Положения № 47 Администрацией города Екатеринбурга принято оспариваемое постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.06.2020 №1592, а Программой предусмотрены мероприятия и сроки отселения физических лиц, при этом в действующем законодательстве отсутствует указание на обязанность органа местного самоуправления устанавливать сроки отселения жителей многоквартирных домов в постановлениях о признании домов аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.10.2021 № 2218 предусмотрены мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, в том числе организация проведения оценки изымаемых жилых помещений, подготовка проектов соглашений и направление их собственникам для подписания, которые осуществляются МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».

Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Энергостроителей, д. 6а входит в границы территории, подлежащей развитию, в отношении которой Администрацией г. Екатеринбурга с ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор от 28.12.2015 № 3-32-Р о развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети, где предусмотрены сроки расселения и сноса спорного дома, которые в настоящее время не истекли.

Так, согласно п. 8 договора от 28.12.2015 № 3-32-Р инвестор обязуется создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную или государственную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений, в течение одного года с момента заключения договора либо в течение одного года е момента возникновения оснований для выселения после заключения договора (при условии согласования перечня передаваемых Администрации города Екатеринбурга жилых помещений, сформированного с учетом необходимого набора квартир, с Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга либо в случае передачи жилых помещений в государственную собственность - с иным уполномоченным органом), а при наличии вступившего в законную силу решения суда - в соответствии с таким решением и в указанные в нем сроки; уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, а также на земельные участки, на которых находятся такие дома, в срок, установленный соглашением об изъятии, либо в сроки, указанные во вступившем в законную силу решении суда, но не позднее одного года с момента принятия решения об изъятии жилых помещений (в том числе признанных аварийными в период действия договора) и земельных участков.

На дату признания многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, д. 6а, аварийным 7 жилых помещений в нем принадлежало гражданам на праве частной собственности, 6 жилых помещения граждане занимали на условиях социального найма. В настоящее время с нанимателями и собственниками ведется работа по их отселению, выплате возмещения за изымаемые помещения, соответственно, в том числе в судебном порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирных жилых домов, а также сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного отселения граждан из аварийного дома. Из представленных истцом заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не следует, что техническое состояние жилого дома и степень существующих повреждений представляют реальную опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, сам факт аварийности дома и непригодности его для проживания не являются основанием для незамедлительного расселения граждан.

Определенные Администрацией г. Екатеринбурга в Программе сроки для расселения жильцов (до 31.12.2023), а также в п. 8 договора от 28.12.2015 № 3-32-Р о развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети установлены, исходя из технического состояния многоквартирного дома, а также времени для принятия мер, предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как соблюдение процедуры, установленной данной нормой права, является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2020 №1592 вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры принятия таких решений, и не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не нарушает.

Кроме того, оценивая исковые требования о признании незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2020 №1592 в части неустановления разумного срока расселения жителей вышеуказанного многоквартирного дома и его сноса, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании незаконным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается судом по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры г. Екатеринбурга, в том числе, прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность осуществления постоянного, систематического, надзора за законностью ненормативных актов органов местного самоуправления, в данном случае Администрации г. Екатеринбурга.

Оспариваемое прокурором постановление принято Администрацией г. Екатеринбурга 19.06.2020, проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой истцу стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц обжалуемым постановлением, была осуществлена в марте 2023 года (заключение органа государственного контроля от 28.03.2023), в суд прокурор обратился с административным исковым заявлением 01.08.2023, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административными исками в суд прокурором не заявлено, уважительных причин пропуска такого срока не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░