Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3463/2023 ~ М-2194/2023 от 19.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года дело № 2а-3463/2023

66RS0007-01-2023-002498-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисЭксперт» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСервисЭксперт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора до 7500 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга Ширыкаловой Е.Ю. в отношении ООО «Жил Сервис Эксперт» на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по делу № 2-5013/2020, возбуждено исполнительное производство № 28272/23/66062-ИП о произведении поворота исполнения приказа мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района №2-5013/2020 от 30.11.2020 по заявлению ООО «Жил Сервис Эксперт» о взыскании с Замедянского Владимира Григорьевича задолженности за коммунальные услуги в части фактически взысканной с должника суммы, в размере 44 593, 35 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, согласно п. 2 которого Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Должником 20.02.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

06.04.2023 вынесено постановление № 66062/23/1815385 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое поступило в адрес Должника 07.04.2023.

Административный истец полагает, что неисполнение требований в добровольный срок вызвано объективными причинами, и взыскание санкции несоизмеримо допущенному нарушению, а именно: должник на территории микрорайона «Химмаш» и пос. Рудный г. Екатеринбурга осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

С целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам административным истцом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома с ООО «Химмаш Энерго», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЕТК» и подрядчиками на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, надлежащему содержанию лифтового хозяйства и газового оборудования, вывозу мусора и др.- ИП Павлов С.А.; ООО «Экоград», ИП Крупина Н.А., МКУ «Центр коммунальных услуг в жилищно- коммунальной сфере»; ООО «Многопрофильное специализированное предприятие», ЕМУП «Спецатобаза»; ООО «ЕРЦ», ООО «Газтехсервис».

С марта 2016 года по настоящее время в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6040/16/66062 о взыскании задолженности в пользу поставщиков коммунальных ресурсов. Всего на принудительном исполнении в ГУ ФССП по Свердловской области в отношении Должника по состоянию на 17.04.2023 находится 152 исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на расчетные счета Должника, а также наложен арест на дебиторскую задолженность в АО «Расчетный центр Урала», ООО «ЕРЦ» и все поступающие от населения денежные средства распределялись между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, с момента возбуждения сводного исполнительного производства в Арбитражном суде Свердловской области находились на рассмотрении «банкротные» дела № А60-52457/2017, А60-18028/2018, А60-18791/2019, А60-865/2021, А60-64617/2022 и Управляющей компанией во избежание признания организации банкротом принимались все меры к погашению кредиторской задолженности и недопущению возникновения новых долгов.

Таким образом, административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, его неисполнение вызвано объективными причинами.

Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является мерой ответственности и в соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П данная санкция должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и ифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

1/4 от 10 000 руб. составляет 2 500 руб., таким образом, размер исполнительского сбора может быть снижен судом до 7 500 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МО и ИОИП Могилевская О.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга Ширыкаловой Е.Ю. в отношении ООО «Жил Сервис Эксперт» на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по делу № 2-5013/2020, возбуждено исполнительное производство № 28272/23/66062-ИП о произведении поворота исполнения приказа мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района №2-5013/2020 от 30.11.2020 по заявлению ООО «Жил Сервис Эксперт» о взыскании с Замедянского Владимира Григорьевича задолженности за коммунальные услуги в части фактически взысканной с должника суммы, в размере 44 593, 35 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, согласно п. 2 которого Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Должником 20.02.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

06.04.2023 вынесено постановление № 66062/23/1815385 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

Из материалов дела следует, что с марта 2016 года по настоящее время в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6040/16/66062 о взыскании задолженности в пользу поставщиков коммунальных ресурсов. Всего на принудительном исполнении в ГУ ФССП по Свердловской области в отношении Должника по состоянию на 17.04.2023 находится 152 исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на расчетные счета Должника, а также наложен арест на дебиторскую задолженность в АО «Расчетный центр Урала», ООО «ЕРЦ» и все поступающие от населения денежные средства распределялись между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административным истцом указано, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства в Арбитражном суде Свердловской области находились на рассмотрении «банкротные» дела № А60-52457/2017, А60-18028/2018, А60-18791/2019, А60-865/2021, А60-64617/2022 и Управляющей компанией во избежание признания организации банкротом принимались все меры к погашению кредиторской задолженности и недопущению возникновения новых долгов.

При таком положении с учетом финансового положения должника по исполнительному производству, требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28272/23/66062-░░ ░░ 17.02.2023 ░░░░ ░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░