Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2010/2022 ~ М-1403/2022 от 23.06.2022

Дело № 2а-2010/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002047-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, с участием заинтересованного лица: Клименко Артема Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест») в лице представителя по доверенности от 02.12.2021 Остонен М.И., имеющей диплом о высшем юридическом образовании, обратилась в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств и возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Клименко А.А. на основании исполнительного листа серии № от 18.04.2017 в пользу ООО «ГНК-Инвест», выслать постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-529/2017 с Клименко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №, выдан исполнительный лист № от 18.04.2017. 18.12.2020 Гурьевским районным судом вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу № 2-529/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест». 17.01.2022 в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области представителем ООО «ГНК-Инвест» подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании (ШПИ №), 04.02.2022 данное заявление получено ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, однако, на день обращения с административным исковым заявлением в суд исполнительное производство так и не возбуждено, постановление в адрес взыскателя о возбуждении исполнительного производства не направляюсь, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращается.

Административный истец ООО «ГНК-Инвест», ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 124-126, 218-221, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом представители административного истца, административных ответчиков и заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в материалах дела имеется заявление представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГНК-Инвест».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, обозрев копии материалов исполнительного производства № 101468/22/39010-ИП, возбужденного в отношении Клименко А.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-529/2017 с Клименко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № сумме 1 002 948,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288,16 рублей, а всего в размере взыскано 1 016 236,48 рублей.

18.04.2017 Гурьевским районным судом Калининградской области взыскателю ООО «ГНК-Инвест» был выдан исполнительный лист серии № о взыскании задолженности с Клименко А.А. в рамках гражданского дела № 2-529/2017.

18.12.2020 Гурьевским районным судом в рамках гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 к Клименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Согласно материалам дела 17.01.2022 ООО «ГНК-Инвест» в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная выше корреспонденция поступила адресату 04.02.2022.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 стаьти 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства № № указанный выше исполнительный документ зарегистрирован 31.05.2017 передан судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Нехаевой А.Ф., которой 11.07.2022 издано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Клименко А.А. (предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 016 236.48 рублей, взыскатель ООО «ГНК-Инвест»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

На основании ч. 2. ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что административными ответчиками не опровергнуто, что исполнительный лист на исполнение в отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области поступил 31.05.2017, регистрация данного исполнительного документа осуществлена 11.07.2022, то есть после того как административный истец обратился с иском в суд 23.06.2022.

При этом административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность столь длительного не осуществления действий, направленных на регистрацию исполнительного документа и его передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю, а также возбуждение исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны начальника отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов, необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, что само по себе может служить основанием для вывода о допущенном начальником незаконном бездействии.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременная передача судебному-приставу исполнителю исполнительного документа в рассматриваемом случае, поскольку иное не доказано, было обусловлено причинами, на прямую зависящими от конкретных действий начальника отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае нарушение закона со стороны административного ответчика установлено и материалами дела подтверждено, что в свою очередь подтверждает доводы административного истца ООО «ГНК-Инвест».

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» надлежит отказать, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, на момент рассмотрения административного дела устранены, 11.07.2022 на основании заявления ООО «ГНК-Инвест» возбуждено исполнительное производство № по исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии № о взыскании задолженности с Клименко А.А. в рамках гражданского дела № 2-529/2017, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по Калининградской области Нехаевой А.Ф.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░