Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-650/2024 (2а-5970/2023;) ~ М-5092/2023 от 01.12.2023

УИД 05RS0№-37

Дело №а-650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07февраля 2024года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по <адрес> к Османову Руслану Умарпашаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Османову Руслану Умарпашаевичу о взыскании задолженности по налогам за 2017-2020 года, а также начисленной пени по ним. В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником транспортных средств марки МАЗДА СХ-9 с государственными регистрационными знаками Х188АА777; КАДИЛЛАК GMT 265 (6ЕВ26 SRX) с государственными регистрационными знаками М6800М05; АУДИ А6 с государственными регистрационными знаками К951ХС777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 с государственными регистрационными знаками О177НУ05, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 500 с государственными регистрационными знаками О255МК05, ЛАДА 219060 LADA GRANTA с государственными регистрационными знаками Х777ХВ47, HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC) с государственными регистрационными знаками O292MH05 и ИНФИНИТИ JX35 с государственными регистрационными знаками А400ТР199, имущества (жилой дом) с кадастровым номером 05:50:000001:5682, расположенного по адресу: РД, <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000046:2434, 05:50:000001:4253, 05:50:000009:168, 05:50:000046:2428, 05:50:000046:2430, 05:50:000046:2450, 05:50:000046:2453, 05:50:000046:2429, 05:50:000046:2431, 05:50:000046:2435, 05:50:000046:2432, 05:50:000051:3160, 05:50:000001:7246, 05:50:000001:7247, 05:50:000043:154 расположенных по адресу РД, <адрес>, следовательно являлся плательщиком налогов на данное имущество.

Кроме того ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в указанный период.

По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 356-363.1, 369 и 401 НК РФ ответчик Османов Р.У. в налоговый период – 2017-2020 год являлся собственником транспортных средств МАЗДА СХ-9 с государственными регистрационными знаками Х188АА777; КАДИЛЛАК GMT 265 (6ЕВ26 SRX) с государственными регистрационными знаками М6800М05; АУДИ А6 с государственными регистрационными знаками К951ХС777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 с государственными регистрационными знаками О177НУ05, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 500 с государственными регистрационными знаками О255МК05, ЛАДА 219060 LADA GRANTA с государственными регистрационными знаками Х777ХВ47, HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC) с государственными регистрационными знаками O292MH05 и ИНФИНИТИ JX35 с государственными регистрационными знаками А400ТР199, имущества (жилой дом) с кадастровым номером 05:50:000001:5682, расположенного по адресу: РД, <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000046:2434, 05:50:000001:4253, 05:50:000009:168, 05:50:000046:2428, 05:50:000046:2430, 05:50:000046:2450, 05:50:000046:2453, 05:50:000046:2429, 05:50:000046:2431, 05:50:000046:2435, 05:50:000046:2432, 05:50:000051:3160, 05:50:000001:7246, 05:50:000001:7247, 05:50:000043:154 расположенных по адресу РД, <адрес>, а так же являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в указанный период.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 11167900 от 01.09.2021которые в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 01.09.2021г. соответственно налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога, ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом ответчику выставлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной уплаты налогов, сборов, пени, штрафов до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику в силу ст. 75 НК РФ начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Направление налоговых уведомлений и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по налогу за 2016-2020 года вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, исходя из цены иска в размере 111 152 рубля 09 коп., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3423 руб. 04 коп. с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 056206422150), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 367009, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 303 ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11129 ░░░░░░ 04 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░ 52 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 88 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0, 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 703 ░░░. 22 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 111152 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 367009, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 423 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 294.1 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░.<░░░░░>